The Gospel of Matthew

“rebuke”²³ to the storm, expecting it to recognize his authority, and the
immediate calm which resulted, show that he wields the Creator’s power
(for God’s “rebuke” of the sea cf. Ps 18:15; 104:7; 106:9;²⁴ Isa 50:2; Nah
1:4).

---

27 Matthew’s use of “the men” here instead of “the disciples” is unusual,
and has sometimes been taken to suggest that there were other people in the
boat,²⁵ perhaps a crew unconnected with Jesus and his group (like the crew
of Jonah’s boat, whose awed reaction is related at Jonah 1:16) who as
outsiders recognize something unique about Jesus. But nothing in the story
suggests that there was anyone else in the boat, and the comments above on
the size of fishing-boats suggest that this is unlikely; nor has Matthew
mentioned the “other boats” of Mark 4:36. The awed reaction fits well with
the disciples’ earlier panic and Jesus’ rebuke to them, and their designation
as anthrōpoi, “human beings,” underlines the contrast between them and
Jesus, who is thus seen as more than human. It is precisely as “human
beings” that they must recognize a unique and non-human authority. Their
rhetorical question must be understood in the light of the OT passages cited
above, which make the control of winds and water the special and sole
prerogative of God himself. It is enough at this stage that the question be
posed. In due course it will be answered by the disciples themselves (14:33;
16:16), but already in the next pericope the answer will be provided from a
very different source (8:29).

---

b. The Gadarene Demoniacs (8:28–34)
Jesus’ reputation as an exorcist has already been mentioned in 4:24; 8:16, but
this is the first of five specific exorcisms narrated by Matthew (cf. 9:32–33;
12:22; 15:21–28; 17:14–20). Three of these are recorded more for the
surrounding controversy or dialogue than for the details of the exorcism itself:
only 17:14–20 compares with the present pericope as a narration of an exorcism
as such.
Jesus will also expect his disciples to act as exorcists (10:1, 8; cf. 17:16, 19–20),
and recognizes the reality of exorcism carried out by others outside his group
(12:27); other exorcists outside the Jesus circle are referred to in Mark 9:38;
Acts 19:12–16. Both the controversy surrounding Jesus’ exorcisms (12:22–32)
and his cautionary tale about demonic repossession (12:43–45) indicate that the
reality of demon-possession and the need for it to be addressed by exorcism
were taken for granted by both Jesus and his audience.² Accounts from both the
Jewish and pagan worlds of the time show that exorcism was an accepted feature
of the ministry of those who claimed to be men of God,²⁷ though there are
relatively few narratives of specific exorcisms²⁸ in comparison with the
prominence of this feature in the ministry of Jesus, who thus appears in Christian
sources as the exorcist par excellence.² In his exorcisms, and especially in
Matthew’s abbreviated version of this one, there is a striking lack of the quasi-
magical formulae and techniques (including the control of the demon by
discovering its name) which seem to have been characteristic of other exorcists.
A simple command suffices; indeed in Matthew’s concise narration here even the
command is not directly reported, but assumed in the demons’ response in v. 31.
This story, though drastically abbreviated (see above), is one of powerful
confrontation between a formidable array of demons³ and the single individual
who, as Son of God, has authority over them. It is a direct confrontation between
two spiritual authorities. The two men who were involved as the “hosts” of the

---

demons are little more than part of the scenery: Jesus’ dialogue is with the
demons, not with the men, and nothing is said of the fate of the men after the
demons have been expelled. The fate of the pigs, however, which might seem to
be the sort of picturesque detail Matthew would omit as part of his normal
literary abbreviation of Marcan stories, is retained, both in order to illustrate
dramatically the reality of the exorcism and the actual scale of the problem
solved, and also to explain the awestruck but apparently hostile reaction of the
locals.
The most striking peculiarity of Matthew’s account is that what is in Mark and
Luke a single individual (though possessed by multiple demons) has become in
Matthew “two demon-possessed men.” If this case stood alone it might be
possible to explain this duplication as a rather clumsy way to alleviate the idea of
many demons in a single individual—though 12:45 shows that multiple
possession was not an unfamiliar concept; cf. also Luke 8:2. But the same thing
occurs in 20:30–34, where one blind man in the other gospels becomes two blind
men in Matthew, and in that case the duplication is further compounded by
Matthew’s telling of a similar story of two blind men in 9:27–31, so that Mark’s
single blind man has become four altogether! An arguably similar case is 12:22,
where a deaf demoniac in Luke 11:14 is parallel to a blind and deaf demoniac in
Matthew; in that case the person remains single, but the complaint is doubled. I
do not know of any really satisfactory explanation of Matthew’s tendency to see
double³¹ (Davies & Allison, 2.80, list nine, none of which satisfy them). Among
the most popular are (1) that he thus seeks to magnify the scale of Jesus’ healing
and exorcistic ministry; (2) that he doubles up in order to compensate for other
stories of exorcism and the healing of the blind which he has omitted from the
tradition as we know it from Mark (Mark 1:21–28 and Mark 8:22–26 have no
parallels in Matthew); (3) that he is influenced by the OT legal principle that
“two or three witnesses” are needed for valid testimony (Num 35:30; Deut 17:6;
19:15), and since both incidents give rise to important testimony to Jesus as Son
of God (8:29) and as Son of David (20:30, 31; cf. 9:27) this is his way of
ensuring that that testimony is heeded.³² Of these the first two seem
extraordinarily mechanical, and the second is also put in doubt by Matthew’s
addition of a further story of two blind men—far from merely compensating for
the omission of the blind man of Bethsaida, he has finished up with four blind
men (five if we include 12:22) to Mark’s two! The third does at least provide a
theologically credible motive, and may be further supported by Matthew’s

---

specification of two witnesses in 26:60, where Mark speaks of an unspecified
number of false witnesses (see on 26:60). But it remains speculative, and it
accounts only with difficulty for 8:29, where the “testimony” is that of the
multiple demons rather than of the two men. No less speculative is the traditional
harmonistic view that both here and in the Jericho story there were in fact two
men involved, and that Mark and Luke have mentioned only one of them (the
same has been suggested also of the two donkeys, in that case with better reason
since presumably Jesus rode on only one of them); such harmonizations can
seldom be proved impossible, but most interpreters prefer to look for a literary
explanation of what seems to be a tendency of this one author. The reason for
Matthew’s “seeing double” remains a matter of speculation.