The Gospel of Matthew

7 John was a popular figure, but also a controversial one, and Matthew now
goes on to speak of the response of official Judaism. Matthew is the only NT
writer to bracket the Pharisees and Sadducees together (except as opposing
parties in Acts 23:6–10), here and in 16:1–12, and it is often alleged that he
must have been ignorant of the profound division between the two.⁵² But
when he mentions Sadducees on their own in 22:23 he seems well aware of
their distinctive stance and of their difference from the Pharisees (22:34). As
the two main ideological groups in the Sanhedrin both Sadducees (the
“politically” dominant group from whom the priestly and temple hierarchy
were drawn) and the Pharisees (a self-conscious “party” grouping
committed to rigorous observance of the law) represented key elements in
the Jerusalem establishment, and the mention of them together probably
suggests a sort of “cross-party delegation” who had come out to examine
this disturbing new religious phenomenon down by the Jordan. The

---

description of them as “coming to his baptism” rather than “being
baptized” like the crowds in v. 6 suggests such a surveillance role, and the
reception they received from John (vv. 7–10) makes it unlikely that any of
them actually were baptized.⁵³ See 21:25, 32 for the refusal of the Jerusalem
leaders to accept John’s message. It is significant that the same grouping of
opponents will later confront Jesus (16:1–12), while the “chief priests and
scribes” who will be his chief opponents in Jerusalem represent a similar
“coalition” of distinct groups.
John’s words sharply combine an ironical description of them as part of the
repentant crowd⁵⁴ with a remarkably strong epithet, “brood of vipers” (used also
by Jesus in 12:34; 23:33), which makes it clear that he did not regard them as
really repentant.⁵⁵ The language of judgment (here literally “anger”) now singles
out the negative aspect of the coming of God’s kingship, and will dominate the
rest of John’s public address. The sarcastic imagery of snakes wriggling away
from an encroaching fire (cf. Acts 28:3; or perhaps, in the light of v. 10, we
should picture them as escaping from those felling trees, as in Jer 46:22) makes
up in vividness what it lacks in diplomacy.⁵