The Gospel of Matthew

debarred them from the kingdom of heaven. The vineyard, which is Israel,
is not itself destroyed, but rather given a new lease of life, embodied now in
a new “nation.” This “nation” is neither Israel nor the Gentiles, but a new
entity, drawn from both, which is characterized not by ethnic origin but by
faith in Jesus. If there is a deliberate echo of Dan 7:27, “the kingdom … will
be given to the people of the saints of the Most High,” there is a poignant
force in the transfer of this image to a different “people” which is not now
simply Israel as Daniel had known it but which fulfills the role of the
vineyard which is Israel.³
What is lost by the current leadership and gained by the new “nation” is “the
kingdom of God.” Here this more personal phrase, rather than “the kingdom of
heaven,” is more easily explained than in v. 31 (see p. 804, n. 16), since this
verse is the direct application of a parable in which God’s kingship has been
represented by the personal authority of the landowner, and the quotation in v. 42
has spoken directly of what “the Lord” has done in vindicating his Son. Israel,
they have assumed, is where God rules, but they have rejected his will and so
will find themselves outside his domain, while he will rule over a reconstituted
“Israel” which acknowledges his sovereignty.⁴
The old tenants lost their place because they failed to produce the required fruit,
and it is the distinguishing mark of the new “nation” that it will produce it. The
point is not developed here, but this qualification potentially carries a warning
also to the new “nation”. If it in turn fails to produce the fruit, it can not presume
on its privileged position. The next parable will contain a sobering final scene to
just that effect (22:11–13).
44 See p. 807, n. 3 for the textual uncertainty of this verse. If, as I think