The Gospel of Matthew

the son is clearly a last resort, short of the owner returning himself (as he
will eventually do in v. 40). When the son goes as his father’s messenger he
goes with all his father’s authority, and so deserves “respect” and obedience.
To reject the son’s demand is therefore the climax of rebellion. But to kill
him is to add injury to insult. As a bid for independence²⁵ and an attempt to
gain possession for themselves it was hardly likely to succeed in a society
under the rule of law, and it reads more as a spontaneous and ill-conceived
impulse than as a calculated policy.² But a parable does not have to fit into
real life, and the points at which it becomes improbable are usually meant to
draw attention. The Christian reader cannot fail to see here the status of
Jesus as the Son of God,²⁷ the heir of the vineyard of Israel, and his death²⁸
as Israel’s culminating act of rebellion, and may well reflect on how futile it
was to try to escape from under God’s rule. To kill the son is an act of
defiance to the father, and he cannot be expected to let them get away with
it.
40–41 The “coming” of the owner needs no allegorical interpretation (e.g.
the destruction of Jerusalem); it is simply part of the story. It can hardly
refer to Jesus’ own parousia (so Gundry, 428): Jesus is the son, not the
owner. As in the previous parable Jesus asks for his hearers’ verdict,² and
here, as there, there is only one answer that can be given, even though again
it will be turned against them. The fate of the tenants is to be not merely
eviction but “destruction”, presumably referring to capital punishment for
the murder they have committed. Matthew’s vivid double addition of “bad”

---