The Gospel of Matthew

1. The Two Sons (21:28–32)
²⁸“What do you think? A man had two sons, and he went to the first and said,
‘Off you go, my lad, and work in the vineyard today.’ ² ‘No, I won’t,’ he replied;
but later he changed his mind and went. ³ He went to the other and said the same
thing. ‘Yes, sir,’ he replied; but he didn’t go. ³¹Which of the two did his father’s
will?” “The first,” they replied.³ Jesus said to them, “I tell you truly that the tax
collectors and the prostitutes will go into the kingdom of God before you. ³²For
John came to you as a preacher of⁴ righteousness, and you didn’t believe him;
but the tax collectors and the prostitutes did believe him. And even when you
saw this you did not change your minds later and believe him.”
I have placed a structural division after 21:27 in order to highlight the sequence
of three parables, but formally speaking there is no break, as Jesus’ address to
the chief priests and elders continues uninterrupted into v. 28. There is also an
important continuity in the thought, since the issue of the authority of John the
Baptist which dominated vv. 23–27 will be the basis of the condemnation of the
Jewish leaders which follows this parable in v. 32. The central importance of
John’s ministry is again underlined, even to the extent of declaring that people’s
response to John determines their entry to the kingdom of God—which was,
after all, the burden of John’s preaching according to 3:2. And since “entering
the kingdom of heaven/God” is already familiar to us as an idiom for ultimate
salvation (cf. 5:20; 7:21–23; 8:11–12; 18:3; 19:23–24) John’s significance could
hardly be more strongly endorsed.
The parable proper takes up only vv. 28b-30. It is framed by the two parts of
Jesus’ question, “What do you think? … Which of the two did his father’s
will?,” and the Jewish leaders’ answer, after which Jesus delivers a blunt verdict
on their conduct and its consequences. The reversal of roles which we have seen
to be a characteristic of this group of parables comes to expression in these final

---

comments, which expound the contrast between the attitudes and actions of the
two sons. See comments below on v. 31 for the question how far Jesus’ words
may be read as excluding, rather than simply demoting, the Jewish leaders.
There is considerable confusion in the MSS and versional evidence for the form
of the parable and the subsequent answer to Jesus’ question.⁵ There are three
main options: (a [as translated above] The first son refuses and then goes; the
second promises and then fails; and the leaders approve the first. (b) The first
promises and then fails; the second refuses and then goes; and the leaders
approve the second. (c) The first refuses and then goes; the second promises and
then fails; and the leaders approve the second.⁷ The first two of these versions
clearly come to the same conclusion, and simply reverse the order of the two
scenes. The third, however, is strikingly different, in that it has the Jewish
leaders approving words rather than deeds. This puts them in a bad light⁸ even
before Jesus comments on their behavior, and it may have been for that reason
that some scribes and translators preferred this reading which makes the Jewish
leaders speak as Jesus will charge them with having acted. But this can hardly
have been the original intention of the story, since Jesus’ response does not
challenge their answer, but rather charges them with not having lived up to it.
Their reading of the story, he implies, is right, but their correct thinking is belied
by their actual behavior. The reading as translated above is agreed by most
commentators to represent the original form of the story and response.