The Gospel of Matthew

of the individual.
For the use of “moving mountains” to denote the impossible see on 17:20.¹⁷ It is
a proverbial image¹⁸ like that of the camel going through the eye of a needle
(also to denote the impossible, see on 19:24). That is probably all that Jesus
intended by his reference to “this mountain;” note that the same phrase is used in
17:20, which is in a different geographical setting. In this context the phrase
would most naturally be understood of the Mount of Olives, on the slopes of
which this incident is set, and it is sometimes suggested that Jesus had in mind
the eschatological vision of Zech 14:4 that when God’s feet stand on the Mount
of Olives it will be split in two to make a valley by which his people will escape
from Jerusalem. But Zech 14:4 does not envisage the mountain being removed
and thrown into the sea,¹ and the proverbial imagery is all that is needed to
make his point without specific reference to that prophecy.²
There is possibly a loose echo of this story in Luke 17:6, where a parallel saying
about effective prayer speaks of removing not a mountain but a “mulberry tree”

---

into the sea (and the Greek for “mulberry” is sykaminos, which is easily linked
with sykos, “fig”).

---

4. Jesus’ Authority Is Challenged (21:23–27)
²³And when Jesus had come into the temple the chief priests and the elders of the
people came up to him as he was teaching and asked, “By what authority are you
doing these things? Who gave you this authority?” ²⁴Jesus replied, “I will ask
you just one question in return; if you can answer me then I too will tell you by
what authority I am doing these things: ²⁵Was the origin of John’s baptism
heavenly or human?”¹ They discussed it among themselves: “If we say
‘heavenly’ he will reply, ‘Then why didn’t you believe him?’; ² but if we say
‘human’ we are afraid of the crowd, because they all regard John as a prophet.”
²⁷So they replied to Jesus, “We don’t know.” Jesus said to them in return,² “And I
will not tell you by what authority I do these things.”
These verses record the response to the provocative actions with which Jesus has
arrived in Jerusalem, just as 21:45–46 will record the reaction to his equally
provocative teaching which follows. “These things” which the authorities object
to are the openly messianic manner of his arrival and the high-handed way in
which he has interfered with the business of the temple, compounded by his
refusal to silence his young supporters.³ This northern villager, proclaimed by his
followers as a prophet (v. 11), is assuming an authority which challenges the
duly constituted leadership of the official guardians of the temple and of the
religious life of Jerusalem. They could hardly ignore such a challenge. His
behavior is not only highly irregular; it is a threat to their position. Just who does
he think he is?
Jesus’ reply sounds evasive, and he does in fact refuse to give an explicit answer
to their question. But the form of his response implies clearly what his answer
would be. He links his authority to that of John, and we have been left in no
doubt in this gospel that John was a true prophet, who like the OT prophets
spoke with the authority of God (see on 3:1–4; 11:7–19). The link between Jesus

---

and John has been established through John’s prediction of the “stronger one” to
come (3:11–12; cf. v. 14), through Jesus’ own acceptance of John’s baptism
(3:13–16), through the summary of their respective proclamation in the same
words (3:2; 4:17), through Jesus’ reponse to John’s question (11:2–6) and his
comments on their parallel ministries in 11:16–19. It has been confirmed by the
perception of outsiders in 14:1–2; 16:13–14 that Jesus is another John; and Jesus
has closely linked their roles and their prophetic fate in 17:11–13. The parable
which follows in vv. 28–32 will be explained on the assumption that John was
the authentic messenger of the kingdom of God.⁴ If then John was a true prophet
sent by God, and Jesus is his successor, the implied answer to the question about
his authority is quite unmistakable. But it has been cunningly presented in such a
way that it cannot be used against him as an explicit claim to divine authority.
That claim will not be made openly until the climactic confrontation in 26:63–
64, and then it will lead directly to his condemnation as a blasphemer and his
execution as a political danger. For the moment it remains prudently unstated,
but neither the priests and elders nor the listening crowd can have been in any
doubt about the claim which was implied.