The Gospel of Matthew

most of those in positions of religious leadership in Jerusalem had not (see
21:25, 32), and “they” had got rid of him. The “they” is not specified. John’s
ultimate fate was not at the hands of those same religious authorities (14:3–
12), but it is unlikely to have displeased them as it disposed of a troublesome
and too popular challenge to their authority—note how in 3:7 it is the
“Pharisees and Sadducees” who are the immediate target of John’s
invective. Antipas’ personal and political motives coincided at this point
with the interests of the religious authorities, and so “they” did to him
whatever they wanted.¹² The imprisonment and death of John was not part
of the expectation for the returning Elijah, though the confrontation of the
historical Elijah with Ahab and Jezebel and his narrow escape from death
at their hands (1 Kgs 19:1–3, 10) might have suggested it; Matthew,
however, omits Mark’s statement that John’s death was “written of him”
(Mark 9:13).
Jesus posits a direct link between John’s death and his own. The “necessity” for
his own death (see on 16:21) will later be attributed to a scriptural pattern to be
fulfilled, but it arises also from historical analogy. Just as Jesus’ mission is
closely linked with that of John (see above, p. 98, and cf. 11:16–19; 21:23–27,
28–32), so also are their deaths. If Jesus is carrying on where John left off, he
cannot expect to meet with any better treatment at the hands of those who are
threatened by their reforming zeal (though in Jesus’ case they will in fact be
different hands; the vague “at their hands” leaves the reader with a sense of
generalized opposition). So the appearance of Elijah on the mountain, while it
has testified to the heavenly glory and authority of the Messiah, is also (through
the experience of John, the second Elijah) a pointer to the earthly fate of the
Messiah which he has so graphically predicted in 16:21.

---