The Gospel of Matthew

It seems in Matthew more like an occasional relic of a prominent Marcan
theme than an issue that was important also to Matthew himself; see
comments on 8:4. Here it is difficult to find a specific reason in the
circumstances of the case why this healing rather than any other should be
kept quiet. But these are the first people to have addressed Jesus as “Son of
David” (i.e. Messiah), so the secrecy may have less to do with the healing
itself than with their perception of Jesus’ role (as with the “messianic
secrecy” of 16:20, and cf. 17:9). In any case the reappearance of formerly
blind men in the community with their sight restored could hardly be kept
quiet for long. Perhaps rather than looking for an ideological principle we
should read this in Matthew’s narrative context and think simply of Jesus
needing a brief respite from popular pressure until he is able to leave
Capernaum (which he will have done by v. 35). In the event, despite the
men’s address to Jesus as “Lord,” they disobey his command: there is no
secrecy and no respite. The repetition of “all that region” (cf. v. 26)
underlines the point.

---

c. Conflicting Responses to an Exorcism (9:32–34)
The exorcism itself is quite perfunctorily told; more than half this little pericope
deals rather with the subsequent responses. Both responses pick up themes with
which we are already familiar, the enthusiasm of the general populace (vv. 8, 26,
31) and the hostility of scribes and Pharisees (vv. 3, 11). Contrasting reactions to
Jesus (and especially to his ministry of exorcism) will continue to be portrayed
throughout chapters 11–12, providing the basis for the discourse in chapter 13
where the significance of the varied responses is analyzed. The accusation of v.
34 will be repeated in 12:24 (again by Pharisees and in contrast to popular
acclaim, 12:23), leading into a fuller debate on the significance of Jesus’
exorcisms. And the specific exorcism which sparks off that debate in 12:22 is as
briefly narrated as this, and in similar terms. In this whole short pericope then,
more appropriately than in relation to the preceding pericope, it is customary to
speak of a Matthean doublet, though it is interesting that the demoniac in 12:22
is blind as well as dumb, and further new dimensions will there be added by the
introduction of the title “Son of David” and the naming of Beelzebul. Here in
9:32–34, by contrast, there is little that is distinctive in relation to the later and
more developed account.