The Gospel of Matthew

holy things and pearls, and from whom are they to be withheld? A very
early interpreter (Did. 9:5) applied this saying to the Christian eucharist,
which was to be available only to the baptized, but there is no indication in
context of any such restricted relevance, and the eucharistic application
would be anachronistic for a saying of Jesus to his disciples during his
lifetime.¹ The choice of dogs and pigs, both regarded by the Jews as unclean

---

animals,¹¹ provides a suitable contrast with “sacred things,” but does not
identify what sort of people they represent. In 15:26–27 “dogs” will be used
to represent Gentiles, as opposed to the Jewish “children,” and pigs were of
course immediately recognizable as Gentile food, forbidden to Jews. Such a
reference might suit the “anti-Gentile” element in the mission of Jesus and
his disciples according to 10:5–6 and 15:24, but would conflict sharply with
the much more pervasive ideal of the inclusion of Gentiles among the people
of God which will culminate in 28:19, and the conclusion of 15:21–28 is that
the “dogs” will in fact receive their bread. A more likely setting for the
saying is perhaps in the mixed character of the disciple community, in which
weeds grow alongside the wheat (13:24–30, 36–43), bad and good together
(22:10), and in which there are prophets and miracle-workers whom Jesus
does not recognize (7:21–23).
Perhaps we can be no more definite than to say that disciples are to be
discriminating in sharing the “sacred things” of the gospel and the treasures of
their Father in heaven, so as not to lay them open to abuse, but to avoid offering
a more specific identification of who are to be regarded as unsuitable or
incapable of receiving them (cf. Paul’s insistence in 1 Cor 2:13–16 that only the
“spiritual” can receive spiritual teaching). Compare the ostracism of the
unrepentant disciple in 18:17. So understood, this saying serves to
counterbalance the prohibition of one-sided criticism in vv. 1–5:¹² there may
nonetheless be times and situations when a responsible assessment of the likely
response requires the disciple’s instinctive generosity to be limited, so that holy
things are not brought into contempt. The disciples’ response to those hostile to
their mission (10:14) is a possible example (and cf. Paul’s policy in Acts 13:46;
18:6; 19:9). It is a principle which can easily be abused through an inappropriate
use of the labels “dog” and “pig,” but we can all think of situations where it
might apply, and where a totally “unjudging” attitude would be a recipe for
disaster. Keener, 244, rightly points out that while one should not “prejudge who
may receive one’s message,” neither should one try to “force it on those who
show no inclination to accept it.”¹³
The imagery is compressed. The “sacred things” to be kept from the dogs may
well be consecrated food (which in the OT was to be eaten only by the priests

---

and their families); Exod 22:31 directs that unclean food should be thrown to the
dogs. The incongruity of pearls (cf. 13:45–46 for their high value) thrown to pigs
reflects the “gold ring in a pig’s snout” of Pr 11:22. The animals’ reaction is
perhaps to be read chiastically: the pigs trample the pearls and the dogs attack
those who feed them,¹⁴ though pigs are quite capable of a violent attack if
provoked. The last clause indicates that the saying is aimed not only at keeping
sacred and precious things safe from misuse, but also more prudentially at the
disciples’ own safety: those who fail to exercise a proper discrimination are
liable to get hurt themselves.¹⁵

---