Тезисы лекций дисциплины в дв. 03. 02 Судебные экспертизы наименование дисциплины

10.2 Особенности практической организации
судебно-оценочной экспертиз


Общая схема организации судебно-оценочной экспертизы. Как уже рассматривалось выше, процессуальным законодательством установлен строгий порядок назначения и проведения судебных экспертиз по делам различного вида. Вместе с тем, анализ реальной практики судебных экспертиз по делам, связанным с оценочной деятельностью, позволяет выявить ряд нерешенных проблем уже на первой стадии экспертизы как в части критериев выбора эксперта или экспертов, государственной или негосударственной экспертной организации, общей постановки задач, так и при формировании перечня конкретных вопросов для их разрешения на основании исследований и выводов судебного эксперта.
Во многих случаях вопросы формулируются, исходя из конечной задачи экспертизы, в слишком общем виде. Стремление следователя или судьи получить как можно быстрее и проще желаемый результат на основе «истинной» стоимости объекта оценки или его «справедливой» рыночной стоимости вполне понятно, но часто оно приводит к негативным последствиям. Точно так же, как и действия таких экспертов-оценщиков, которые вместо проведения надлежащей судебной экспертизы представленной документации проводят «альтернативную» оценку того же объекта своими силами и предлагают принять ее результаты за истину в последней инстанции.
При формулировании вопросов «какова истинная рыночная стоимость объекта оценки?», не намного лучше, чем у оспариваемого отчета об оценке. Но в соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона ОДРФ, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имею­щимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом, или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
То есть в такой ситуации суду приходится самостоятельно делать выбор между оспариваемым отчетом и новым, также далеко не идеальным по качеству его исполнения отчетом, сделанным экспертом-оценщиком, имеющем существенные недостатки. Но из-за их наличия он точно так же может оспариваться противной стороной с привлечением соответствующих специалистов или экспертов. Фактически при такой постановке вопроса эксперт не может выполнить свою главную задачу – обеспечить формирование надежной доказательственной базы для вынесения судебного решения. Соответственно, и судебное решение в такой ситуации может оказаться не вполне обоснованным и дать основания для его оспаривания. В ряде случаев суду приходится назначать повторную экспертизу, но и третий отчет часто оказывается ненамного лучше первых двух. А в результате таких действий возни­кает тупиковая ситуация «размножения отчетов об оценке», не соот­ветствующих положениям действующего законодательства.
Систематизация накопленного опыта позволяет сделать ряд обобщений методологического характера, которые могут оказаться полезными для всех судебных экспертов и помогут избежать описанных ситуаций. Прежде всего, экспертную работу целесообразно разбить на несколько этапов. На каждом этапе проведения судебной экспертизы возможна формализация основных процессов работы с документацией по оценке различного вида. По результатам исследований, полученных на соответствующем этапе, необходимо принимать строго обоснованные решения. В зависимости от их содержания, смысл работы на следующем этапе может существенно измениться, вплоть до того, что в определенных случаях он вообще может быть исключен.
Во многих случаях уже на стадии подготовки промежуточного за­ключения эксперта в части надлежащей постановки задачи оценки, можно выявить несоответствие отчета положениям действующего законодательства, из-за наличия которых результирующее значение стоимости объекта оценки может существенно отличаться от ее истинного значения, и обосновать соответствующий раздел экспертного заключения. Прежде всего, речь идет о требованиях ст. 12 Федерального закона ОДРФ к достоверности отчета об оценке как документа, содержащего сведения доказательственного значения. В ней подчеркивается, что отчет должен быть составлен «по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом». В совокупности с положениями ст. 1 Федерального закона ОДРФ это связывает в единый комплекс требования иных статей настоящего закона и важнейших положений гражданского и смежного законодательства, которые определяют порядок надлежащей постановки и решения задачи оценки, влияющие на ее конечный результат. Возможно проведение и более развернутого экономико-правового анализа, подробное обсуждение которого выходит за рамки настоящей работы.

Особенности практической организации и проведения комиссионных и комплексных судебно-оценочных экспертиз

Как уже указывалось выше, порядок назначения и проведения ко­миссионных судебных экспертиз по уголовным делам установлен ст. 200 УПК РФ, по гражданским делам – ст. 82 и 83 ГПК РФ, и по арбитражным – ст. 84 АПК РФ. Комиссионная судебная экспертиза производится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется следователем, судом либо руководителем экспертного учреждения, которому поручено производство судебной экспертизы.
Если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, то ими составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в Производстве комиссионной судебной экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласие.
Статьей 201 УПК РФ определен порядок проведения комплексной судебной экспертизы по уголовным делам. Установлено, что судебная экспертиза, в производстве которой участвуют эксперты разных специальностей, является комплексной. В гражданско-процессуальном законодательстве возможность проведения комиссионной (комплексной) экспертизы (ст. 82, 83 ГПК РФ) и право эксперта ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов (ч. 3 ст. 85 ГПК РФ) является определенной гарантией полноты экспертного исследования и сделанных на его основе выводов. В полной мере это относится и к проведению комплексных экспертиз экспертами разных специальностей по арбитражным делам, порядок которых оп­ределен ст. 85 АПК РФ.
Тем не менее, в реальной практике судебно-оценочных экспертиз приходится учитывать, что вопросы научно-методического обоснования комиссионных и комплексных судебно-экономических экспертиз, а также их практического проведения проработаны пока еще в минимальной степени. Регламентация порядка назначения и проведения таких экспертиз в гражданском и арбитражном процессуальном законодательстве, а также в соответствующих ведомственных нормативно-методических документах не детализирована в необходимой степени. При этом данный вид судебной экспертизы относится к наиболее сложным – как в содержательном, так и в организационном плане.
Встает ряд вопросов не только о порядке назначения такой экспертизы, но и о допустимых формах координации индивидуальной работы конкретного эксперта с другими экспертами в режиме проведения комплексной экспертизы. Отдельной проблемой является роль эксперта-координатора, который не должен ограничивать свободу самовыражения каждого эксперта. Не полностью урегулированы вопросы и о порядке подготовки и утверждения письменного экспертного заключения по результатам комплексной экспертизы по гражданским и арбитражным делам. Лишь небольшая часть этих проблем уже регулируется на уровне государственных судебно-экспертных учреж­дений или общественных объединений судебных экспертов. Остальные нуждаются в основательной научной разработке.
Первостепенную роль играют способы обеспечения независимости каждого судебного эксперта с одновременным обеспечением ответственности не только за свою часть работы, но и за содержание заключения в целом. Одной из хорошо известных форм принятия решений такого уровня является требование единогласного утверждения письменного экспертного заключения либо даже предоставление права «вето» любому из членов комплексной экспертной группы.
Возможно использование и более мягких форм – когда любому эксперту, входящему в комплексную группу, предоставляется право записать в принятое решение свое особое мнение, как это и предусматривается в УПК РФ. Однако при этом проблемы недостаточной научной проработки ряда вопросов экспертами и их научные и иные разногласия просто перекладываются на судью, который далеко не всегда может найти их решение лучше и быстрее, чем лучшие ученые и специалисты в соответствующих областях, назначенные судебными экспертами в установленном порядке.
Рассмотренные способы организации надлежащей экспертизы в сфере оценочной деятельности позволят также ставить и решать вопросы о разделении индивидуальной и коллективной ответственности подготовке и совершении сделок различного вида. Чтобы избежать подмены надлежащей работы экспертного сообщества суррогатами неправовых действий отдельных специалистов и некоторых организаций, необходимо не только провести научно-методическую проработку рассмотренных проблем, но и на этой основе выпустить соответствующие нормативные акты. Не менее важно отладить стройную систему подготовки и переподготовки кадров по судебно-экономической экспертизе в сфере оценочной деятельное.
Среди наиболее важных практических вопросов, играющих определенную роль как в проведении судебно-оценочных экспертиз вообще, а комиссионных и комплексных экспертиз в особенности, выделяются вопросы обеспечения взаимопонимания специалистов из разных сфер научной и практической деятельности. О проблеме строго выверенной терминологии единого языка, позволяющего не только понять друг друга экспертам из разных сфер, но и вместе делать одно дело, обеспечивая успешное выполнение сложных комплексных судебных экспертиз, уже было написано выше. Междисциплинарный, интегрированный характер научно-методического обеспечения судебно-оценочной экспертизы предполагает и соответствующую подго­товку кадров судебных экспертов. При этом важно, чтобы на едином языке научились общаться и понимать друг друга не только судебные эксперты, но и следователи, прокуроры и судьи, использующие результаты судебно-оценочных экспертиз при расследовании соответствующих дел и принятии обоснованных решений.
Накопленный более чем за десятилетие опыт в сфере подготовки оценщиков и судебных экспертов показал, что наибольший эффект дают не однократные инструктивные мероприятия, а перевод обучения экспертов в режим сотрудничества обучаемых друг с другом, а также с преподавателями и консультантами. Это позволит создать прочную основу для последующей коллегиальной работы специалистов в различных областях знаний и экспертов-оценщиков. При этом речь идет не только о конкретных экспертизах по конкретным делам, а о содействии развитию всего экспертного дела в сфере оценки, как одного из важнейших институтов ее саморегулирования.
Одним из примеров организации взаимодействия дипломированных судебных экспертов по оценочной деятельности со своими коллегами-оценщиками, а также со специалистами-правоприменителями является некоммерческое партнерство выпускников Московского университета МВД России – Коллегия судебных экспертов «Оценка, земельные отношения и иная судебно-экономическая экспертиза». Подобные профессиональные объединения дипломированных судебное влияние и на повышение уровня работы всей судебной системы страны. Такие объединения профессионалов могут создать прочную основу и для создания и развития новых институтов саморегулирования оценочной деятельности.
Но в качестве соответствующей процессуальной фигуры может выступать любой гражданин, обладающий специальными познаниями и практическим опытом в данной сфере. В большинстве случаев – это руководитель оценочной фирмы или оценщик с большим практическим опытом. Как показывают результаты ряда опросов, лишь немногие из них обладают необходимым уровнем знаний во всех областях науки и правоприменительной практики, позволяющих обеспечить надлежащее выполнение судебно-оценочной экспертизы.
По этим и ряду других причин, подробное обсуждение которых выходит за рамки настоящей работы, и в регламентирующих документах, и в реальной практике оценки существенную роль играет «искусство оценщика». Различные оценщики и оценочные фирмы по-разному используют это «искусство» в реальной жизни, добавляя в результаты оценки значительную субъективную составляющую. Это существенно усложняет проведение комиссионных и комплексных судебное оценочных экспертиз силами самих оценщиков, не имеющих специального образования по судебной экспертизе и очень часто приводит к необходимости проводить комплексную судебную экспертизу с привлечением соответствующих дипломированных судебных экспертов.