Termin indd

послеклассический период развития науки (с середины XX в.), отмечается ин-
тенсивность конвергенции знания гуманитарного и научно-технического; посту-
лируются инновационные концепции формирования в сфере общественных наук 
«блоков» социально-гуманитарных дисциплин: 1) экономика и бизнес; 2) по-
литология и право; 3) социология и психология; 4) философия и история духов-
ной культуры; 5) история России и мировая история и т.п. (см.: А.Т. Шишацкий, 
О.В. Чистякова, И.В. Чистяков 1995: 75).

---

27
Историческая перспектива и траектория развития всей сферы зна-
ний, таким образом, представляются как прогрессирующее движение, 
эволюция от наивно-примитивных, ограниченно-универсальных све-
дений об окружающем мире к возникновению научного знания, фун-
даментальной функцией которого является конверсия разрозненных 
представлений в форму всеобщности, аккумуляция и резервирование 
в них тех гносеологических релевантных субстратов, которые могут 
быть переданы другим в качестве фундамента практических действий.
«Чтобы знание превратилось в науку, надо, чтобы понятие было 
конституировано» (Кант 1964: 59). Экспликация данной гносеологиче-
ской аксиомы связана с проблематикой продуцирования, интеллекту-
альной деривации наиболее общих понятий, категорий, что является 
облигаторной частью (этапом) процесса познания и предполагает раз-
личную степень отвлечения от непосредственного созерцания объектов 
действительности.
С прогрессом научного знания квантитативные и квалификатив-
ные параметры категориальной «шкалы» усложняются, обогащаются, 
что проецируется на степень и уровень полноты, всеобъемлемости и 
адекватности отражения объективной действительности различными 
научными сферами (областями, зонами).
Возникновение каждой области знания обычно сопровождается 
опережающим прогнозированием и конструированием субъектом по-
знания – ученым (-ми) – ее понятийной (категориальной) сети (систе-
мы), закрепляющейся в адекватных терминах, эксплицирующих по-
тенциал языковой репрезентации понятий, что позволяет научному от-
крытию стать доступным для других членов научного социума. В этом 
аспекте актуальны вопросы статусирования, определения, вычленения 
и конструирования в каждой науке (блоке наук) операционалистически 
эффективных понятий (с учетом интра- и интерпонятийных корреля-
ций, связей и референций), интенсифицирующих дальнейшее ее разви-
тие, и репрезентирующих их терминов, метаязыковых образований: 
процесс структурации различных областей знания «накладывает отпе-
чаток на метаязыки, служащие для описания открываемых явлений и 
называния осваиваемых понятий» (Гринев 1993б: 183).
Следует подчеркнуть, что одной из основных тенденций совре-
менной науки манифестируется деятельностный подход, при котором 
деятельность субъекта познания становится одним из паритетных ком-
понентов системы, называющейся «объектом исследования» (Б.Н. Пят-

---

28
ницын). Когнитивная деятельность – в широком смысле слова – пере-
стает противопоставляться объекту исследования как нечто внешнее 
по отношению к нему, репрезентируя в этой связи свою имманент-
ность, аспект единения с ним. Это эксплицирует «деятельностную» 
специфику прагматики метаязыкового конструирования и научного 
изыскания, ее когерентность с задачей «разработки методологии фор-
мирования системы показателей отправителя (организатора) языково-
го общения (перципиента, респондента), на которого рассчитана и на-
правлена речевая деятельность, и отображаемого объекта (т.е. не само-
го объекта как причинного факта общения, а его языкового описания)» 
(Немец 1993: 97–98).
Гносеологический аспект проблемы деривации и функциониро-
вания метаязыковых блоков и систем терминов синкретичен и взаимо-
связан с процессами концептообразования: создание нового термина 
(в широком плане) предетерминируется образованием нового понятия 
(-ий), дифференцируемого и дефинируемого с учетом основополагаю-
щих принципов – 1) системности; 2) нормативности; 3) типологиче-
ского; 4) единства оснований знания; 5) историзма; 6) квантитативно-
го; 7) гносеологической адекватности; 8) целостности; 9) иерархично-
сти; 10) структурированности; 11) множественности оснований знания 
(А.Ф. Кудряшов, Е.И. Никитин, В.П. Филатов); 12) моделируемости; 
13) прогнозируемости.