Termin indd

И.Н. Пономаренко при проведении системного анализа термино-
логии биохимии (естественно-научный субконтинуум) выделяет, по-
мимо категорий предметов, процессов, свойств, величин, и категорию 
веществ
1
(обычно отсутствующую в категориальных реестрах терми-
нологий научно-технической сферы). Сделан вывод о том, что в тер-
минологии биохимии «как единстве систем понятий и терминов суще-
ствуют системные/асистемные отношения. Проявлением логической 
асистемности внутри терминологии биохимии является пробельность 
(отсутствие термина при наличии соответствующего понятия)...» (По-
номаренко 1993: 17).
С.Д. Шелов (1995 г.) при исследовании вопроса о семантической, 
понятийной природе термина – в непосредственной связи и на основе 
текстов терминологических определений – выделяет такие типы родо-
вого понятия (не биологического), как 1) предмет; 2) процесс; 3) свой-
ство (атрибут, признак); 4) величина. Подчеркнута значимость смыс-
ловой категории используемого в родо-видовой дефиниции видового 
признака как альтернативного основания деления: по этому принципу 
1
Для освещения проблемы деривационио-метаязыковой аспектуальности 
языка науки релевантно и принципиально значимо, что «предметность и веще-
ственность – не всегда совпадающие свойства. Например, химические элементы 
или вещества... и прочие материалы вещественны, но не могут составлять неце-
лостного предмета. Наоборот, многие предметы (часы, термометры, электропри-
боры) сделаны не из одного, а из нескольких разных веществ. В зависимости от 
характера именуемого объекта человека интересует либо их вещественность, либо 
предметность» (Суперанская 1976: 79).

---

122
выделяется видовой признак «происхождение (способ образования, воз-
никновения) объекта», которому в технической терминологии чаще все-
го соответствует признак «способ получения объекта» (Шелов 1995: 9).
Специфической чертой операциональных (разновидность гене-
тических) дефиниций гетерогенных величин считается использование 
различных понятий математических операций и их результатов: 1) сум-
ма; 2) отношение; 3) произведение; 4) частное и т.п. – при отсутствии 
родовых понятий; «указанием на способ возникновения объекта слу-
жит описание процедуры его построения, рассчитанное на когнитив-
ную деятельность субъекта, воспринимающего текст дефиниции» (там 
же: 12) и т.д.
Приведенный краткий экскурс (не претендующий на исчерпываю-
щее представление существующих категориальных классификаций и 
понятийных систематизаций в силу иных задач настоящего исследова-
ния) позволяет отметить достаточно стабильную тенденцию к сохра-
нению традиционно-преемственных логико-когнитивных принципов 
и закономерностей категориально-понятийного членения гносеологи-
ческого пространства, что адекватным образом определяет специфику 
соответствующих классификаций в терминологии.
Как показывают наблюдения, в терминоведении выделение базо-
вых категориально-понятийных единиц, за редким исключением, осно-
вывается преимущественно на материале научно-технической и гума-
нитарной сфер, без учета в полном объеме принципиальной дифферен-
циации объектов познания по линии «живое» – «неживое»; «организм 
(живой)» – «предмет»; «рождающееся (от себе подобного)» – «получа-
емое (каким-либо способом из чего-либо)»; «перманентность (явлений 
жизни)» – «прерывность (технологических процессов, операций)» и 
т.п., что находит отражение в явлении гносеологической (и языковой) 
нерасчлененности, амбисемии фундаментальных категорий-поликон-
денсатов «предмет», «объект», «процесс» и др., объединяющих множе-
ство субстанционально гетероморфных единиц. Это, в свою очередь, 
иногда влечет за собой некоторую неадекватность, нечеткость презен-
тации логического, категориально-понятийного, терминологического 
и деривационного модусов той или иной сферы научного знания; не-
сколько искажает референциально-функциональные параметры двух 
важнейших онтологических аспектов термина: «логос» и «лексис». 
Так, отмечается, что «в терминоведении, по-видимому, до сих пор 
более активно разрабатывается тема “терминология как лексис”, что 

---

123
вполне объяснимо давними связями этой науки с лингвистической тра-
дицией. Свойства термина как единицы логоса изучены слабее, а само 
это изучение обычно ведется в рамках... логики и методологии науки, 
занимающейся разработкой проблем языка науки с других позиций... 
Сказанное позволяет надеяться на актуальность изучения термина как 
единицы логоса, как элемента целостной системы знания той или иной 
науки» (Шелов 1995: 17–18).
Именно детерминация логико-семантической и когнитивно-гно-
сеологической организацией соответствующей науки (как рефлексии 
специфики изучаемых ею объектов и сущностей) влияет на стратегию 
ее семантико-понятийной категоризации и общую направленность де-
ривационных процессов. По-видимому, еще не до конца реализован 
потенциал теоретических воззрений Й. Требиньского, выделяющего