Science in action

307

---

ЧАСТЬ III. ОТ КОРОТКИХ СЕТЕЙ К ПРОТЯЖЕННЫМ
ных, но адвокаты составляют лишь небольшую часть системы право­
судия. Мы не должны верить релятивистам больше, чем мы готовы 
верить в то, что преступление не было совершено, если какому-то 
хорошему адвокату удалось добиться освобождения своего клиента. 
В любом случае, все адвокаты, все релятивисты, все ученые и инже­
неры только и делают, что бесконечно бьются, чтобы 
со зд а ть
асим­
метрию между утверждениями, асимметрию, которую нелегко было 
бы изменить. Это является основой адвокатской риторики. Из Ча­
сти А мы, благодаря апелляциям релятивистов, узнали, что этой 
асимметрией нельзя оправдывать разделение представлений (или 
иррациональности) и знаний (или рациональности). Однако пробле­
ма самой асимметрии при этом остается нерешенной. Если различия 
создаются не соблюдением или несоблюдением правил формальной 
логики, то чем же тогда? А отрицать наличие этих различий так же 
бессмысленно, как говорить «Я никогда не скажу “нет” » .
Итак, положительная сторона релятивизма состоит в том, что он 
показывает: невозможно обнаружить какую-то значительную асим­
метрию в мышлении людей в том, что касается 
формы
. Релятивист­
ский ответ на обвинения всегда строится по одной модели: «Только 
потому, что вы не разделяете чьих-то представлений, не стоит 
в т о
ж е время д у м а ть
, что поддерживающий это представление человек 
более легковерен, чем вы». Но ведь все еще не ясно, почему мы все 
не верим в одно и то же. Обвинение переносится с формы на содер­
жание.
В широко известном исследовании необразованных крестьян, 
проводившемся в Советском Союзе, Лурия проверял их способность 
понимать простые силлогизмы наподобие такого:10
«Н а Крайнем Севере все медведи белые; Новая Земля находит­
ся на Крайнем Севере; какого цвета там медведи?»
«Н е знаю. Вы спрашивайте тех, кто там был и их видел», — та­
ков был типичный ответ.
Если бы мы все еще находились в Части А , мы бы восприняли 
это как очевидное неумение понять логическую природу задания. 
Этот крестьянин неспособен к абстрактному мышлению, он не мо­
жет сделать вывод из исходных условий (которые в логике носят 
название modus ponens). Однако когда это исследование было по­
вторено в Либерии Коулом и Скрибнером, они смогли перевернуть 
вывод Лурии, применив две тактики, которые я описал в конце Ча­
сти А : они продолжили историю и добавили контекст. И тут же кре­