Science in action

ЧАСТЬ II. ОТ СЛАБЫ Х МЕСТ К УКРЕПЛЕННЫМ ПОЗИЦИЯМ
деров. К счастью, мы с самого начала решили, что должны изучать 
производство научного знания как 
д е й с тв и е
, а не руководствуясь 
определением ученых или философов, рассуждающих о том, из чего 
наука состоит. Иначе вся тяжелая работа по привлечению сторонни­
ков, проделанная Дизелем, Пастером, Лайелем и шефом, все неудач­
ные попытки Жуана ускользнули бы от нашего внимания. Мы бы на­
чали верить в то, что наука и общ ество существуют порознь, 
отдельно друг от друга, и получили бы совершенно неверную карти­
ну. Здесь снова Янус говорит с нами сразу на двух языках. Его левая 
половина утверждает, что причиной, движущей все научные и техни­
ческие проекты, являются ученые, тогда как правая половина свиде­
тельствует, что ученые лишь пытаются занять выгодную для себя по­
зицию в проектах, осуществляемых множеством других людей.
Чтобы помнить об этом важнейшем различии, отныне я буду 
пользоваться термином 
technoscience, 
технонаука, включающим 
все связанные с научным содержанием элементы, какими бы неожи­
данными, далекими от него и «грязными» они бы ни казались, а для 
обозначения того, 
ч т о о с т а е т с я о т мира науки
после того, как 
завершается приписывание заслуг, я буду употреблять выражение 
«наука и технологии», 
взятое в кавычки. Чем больше у «науки и 
технологий» эзотерического содержания, тем дальше они распро­
страняются вовне. Таким образом, «наука и технологии» представ­
ляют собой лишь одно из подмножеств, а их лидирующая роль есть 
лишь результат оптической иллюзии. Это и будет нашим четвертым 
принципом.
Рисунок 4.2
278

---

ГЛАВА 4 . СВОИ СРЕДИ Ч УЖ И Х
Однако, как кажется, в таком расширении сферы мира техно­
науки есть и опасность, поскольку все включенные в научный процесс 
сторонники, союзники, работодатели, помощники, приверженцы, 
благотворители и потребители могут в свою очередь начать рассма­
триваться как те, кто ведет ученых за собой. Можно прийти к выводу, 
что если наука состоит не из одной науки и осуществляется не только 
учеными, это значит, что на самом деле ее делают все заинтересо­
ванные группы. Эта опасность тем более велика, что именно эту аль­
тернативу предлагают так называемые «социальные исследования 
науки». Как только «науку и технологии» перестают объяснять вну­
тренними причинами, на сцену выходят внешнее давление и потреб­
ности общества. При таком подходе в нашем путешествии по миру 
технонауки мы встречались бы не с микробами, радиоактивными 
веществами, топливными элементами и лекарствами, а со злобными 
генералами, коварными международными корпорациями, нетерпе­
ливыми потребителями, эксплуатируемыми женщинами, голодными 
детьми и искаженными идеологиями. Неужели мы проделали весь 
путь только для того, чтобы, ускользнув от Харибды «науки», стол­
кнуться со Сциллой «общ ества»?
На наше счастье, опасность оказывается не столь велика, если 
вынести за скобки 
все
попытки объяснений, 
включая
и те, которые 
связывают динамику развития науки с социальными факторами. Если 
мы готовы сомневаться в том, что говорят о своей науке ученые, не 
стоит верить и тому, что о ее границах, формах, полезности и при­
чинах роста говорят генералы, банкиры, политики, журналисты, со­
циологи, философы или менеджеры. В соответствии с нашим чет­
вертым методологическим правилом, наш подход долж ен быть 
симметричным и подвергать сомнению границы научных профессий 
в т о й ж е мере,
что и «науку и технологии», не в большей, но и не в 
меньшей.
С настоящего момента нашей целью будет оставлять эти границы 
открытыми и закрывать их только тогда, когда это делают те люди, 
следом за которыми мы идем. Таким образом, у нас, насколько это 
возможно, не долж но быть готовых представлений о том, какие 
элементы будут связано воедино, или с какого момента они станут 
объединены общей судьбой, или чьи интересы постепенно возобла­
дают. Иными словами, мы должны быть столь же 
не уверены
в ито­
говом результате, что и изучаемые нами акторы. Так, например, перед 
тем, как в кабинет министра здравоохранения вошел шеф, он вовсе