Science in action

53

---

ЧАСТЬ I. ОТ СЛАБОЙ РИТОРИКИ К БОЛЕЕ СИЛЬНОЙ
(2) НЕИЗБЕЖНАЯ КОЛЛЕКТИВНОСТЬ 
ПРОИЗВОДСТВА ФАКТОВ
Если бы два описанных мной направления были так очевидны всяко­
му, сталкивающемуся с производством научных фактов, большинство 
дебатов заканчивалось бы очень быстро. Проблема заключается 
в том, что мы никогда не имеем дело со столь наглядными противопо­
ставлениями. Три выбранных примера специально были изложены не 
полностью, чтобы продемонстрировать только два четко очерченных 
пути. Если же позволить истории развертываться дальше, сюжет ус­
ложняется, и интерпретация оказывается куда более трудным делом.
Высказывания (3) и (4) отрицали отчеты о точности советских 
ракет. Однако высказывание (4) задействовало для этого детектив­
ную историю, обнажающую внутреннюю кухню ЦРУ. Можно легко 
представить себе возможный ответ на это разоблачение:
(11) Уверенность Ц Р У в стометровом диапазоне точности совет­
ских ракет основывается не на донесении агента 009, а на пяти 
независимых др уг от друга источниках. Осмелюсь предполо­
жить, что только те, кто находится на содержании у Советов, мо­
гут быть заинтересованы в том, чтобы подвергать сомнению этот 
непреложный факт.
Теперь уже читатели не уверены в том, в каком направлении им 
необходимо двигаться. Что им делать, если высказывание (4), опро­
вергающее утверждение (1), само оказывается опровергнуто выска­
зыванием (11)? Следует ли им выступить против проплаченных КГБ 
специалистов по дезинформации, сфабриковавших высказыва­
ние (4), и с еще большей решимостью поддерживать проект MX? Или, 
напротив, выступить против специалистов по дезинформации из ЦРУ, 
породивших высказывание (11), и с удвоенной решимостью продол­
жать настаивать на проведении слушаний по работе разведки? В обо­
их случаях решимость действовать растет, но растет и неуверенность! 
На наших глазах разногласия превращаются в настоящую гонку во­
оружений: ракетам (аргументам) противопоставляется система про­
тиворакетной обороны (контраргументы), а их, в свою очередь, ата­
кует новое, более изощренное оружие (новые аргументы).
Если мы теперь обратимся ко второму примеру, высказыва­
ние (7), критиковавшее работу доктора Ш алли с СРГ, очень легко 
парировать: