S t a n f o r d u n I v e r s I t y p r e s s s t a n f o r d, c a L i f o r n I a

les cahiers d ’Albert Riedlinger et Charles Patois,  ed.  and trans.  Eisuke Komatsu and 

George Wolf (Oxford, UK:  Pergamon, 1997),  51-52.

These  two  spheres  o f  relations  are  the  associative  (or  paradigmat­

ic)  and  the syntagmatic.  The  notes  call  the former  “le  trésor intérieur qui 

équivaut  au  casier  de  la  mémoire”  [the  inner  wealth  or  treasury  that  is 

equivalent to  the pigeonholes  o f memory]  and the latter the  speech chain 

or  discourse.  Traditional  distinctions  between  morphology,  syntax,  and 

lexicology  are  illusory;  all  these  matters  involve  the  same  phenomena. 

“There are groupings  o f syntagmatic differences and groupings of associa­

tive,  mental  differences.  In the linguistic system there  are  only differences 

and  no  positive  quantity.  But  these  differences  can  operate  on  these  two 

axes:  the line  o f speech and that o f internal,  mental  comparisons,  o f form 

with form

.”32

The  linguistic  system  is  the  play  o f two  sorts  o f differences,  made 

possible  by  associations  in  discourse  and  in  the  stock  o f forms,  and  this 

play is  to  be  conceived o f as  a process o f motivation,  which makes  it pos­

sible  to produce  and understand sequences.  And,  as  the preceding discus­

sions make  clear,  Saussure  does not  assign any limits  to  these processes o f 

association.  “Each  element makes us think o f the other:  everything which 

is  similar and dissimilar in some way appears in the vicinity o f each word, 

otherwise  the  mechanism  o f  the  language  would  be  impossible. 

Or 

again,  “Un mot quelconque évoque inévitablement par association tout ce 

qui peut lui ressembler”  [Any word inevitably evokes by association every­

thing  that  can  resemble  it].^^ We  are  certainly closer  to  the world  o f Glas 

than we might have expected.

Commenting on the remarks about glas in the  Course in  General Lin ­

guistics,  Derrida  asks,  in  a  passage  I  quoted  earlier,  “What will  remain  o f 

the  internal  system  o f the language,  o f the  ‘organic  elements  o f a linguis­

tics system,’ when it will have been purified,  stripped o f all those qualities, 

o f those  attributions,  o f that evolution?”^^ The  answer, we  can  now see,  is 

not just that in denying the motivation o f signs, one would eliminate a sig­

nificant  aspect  o f language  but  rather that  one would  deny  the  nature  o f 

the fundamental mechanisms o f the linguistic system, since the system can 

be  conceived  as  a mechanism  o f motivation.  Saussure’s  conception  of the 

mechanisms  o f the  linguistic  system— the play  o f differences,  the  opera-

32.  Engler,  Cours, 304.2.2132.

33.  Saussure, Deuxième cours,  53.

34.  Engler,  Cours,  312.2.2181.

35.  Derrida,  Glas,  108; English 94.

The Sign: Saussure and Derrida on Arbitrariness

 

133

---

134

C O N C E P T S

tion  o f analogy,  the series  that  generate units  o f indeterminate status and, 

above  all,  grammar  as  a  process  o f motivation— precludes  a  theory  based 

on  signs  purified  o f motivation  or  a  theory  that  does  not  permit  a  struc­

tural “openness”  o f this  “système interne de la langue.”

Derrida had also asked,

Et si le  système  interne  de la langue n’existe  pas  ou que Гоп  ne s’en serve jamais 

ou que du moins l’on ne s’en serve qu’en le contaminant et que cette contamina­

tion soit inévitable,  donc régulière et “normale,”  fasse partie du système et de son 

fonctionnement, en fasse partie, c’est-à-dire aussi bien fasse de lui,  qui est le tout, 

une partie d’un tout plus grand que lui.

And what if the internal system of a language did not exist, or that it is never used, 

or at least that it is used only by contaminating it,  and that this contamination is 

inevitable,  hence regular and “normal,”  makes up a part of it,  that is,  also,  makes 

of it, which is the whole,  a part of a whole that is greater than it.^®

We might now hazard an answer to this question, whose logic o f diminish­

ing hyperbole (from the denial o f existence o f the system, to the denial that 

one uses it, to the suggestion that one uses it only in contaminating it)  has 

a  quite  different  status  in  our  day,  when  the  idea  o f a linguistic  system  is 

well entrenched,  than it could have had for a Saussure struggling to estab­

lish the idea o f language as a synchronic system rather than a history.  Sau- 

ssure’s  discussions  o f multiple  languages,  which  occupied  a  much  greater 

place  in  his  lectures  than  they  do  in  the  published  Course,  cite  plenty  of 

evidence o f the indeterminacy o f a language— its boundaries,  the shading 

of dialects  into  one  another  and o f dialect  into  language— and o f the dif­

ficulty o f determining what might  count as  the  features  and  the structure 

o f a  language  at  any point  in  its  history.  Still,  he  asserts  the  need  to  take 

a language  or  linguistic  system— la  langue— as  the principal  object  o f in­

vestigation,  even if strictly speaking it does not exist.  For Saussure, “le sys­

tème  interne  de  la  langue,”  however  undeterminable,  is  still  a  reality  for 

speakers,  an  inexorable,  unavoidable feature o f their lives and their world. 

It  is what  they encounter,  and  they use  it,  as  it uses  them.  Moreover,  cre­

ative,  innovative possibilities,  such as those o f analogy, especially so-called 

false analogy, depend on a linguistic system— a point Saussure particularly 

stresses. The  contamination  o f the  linguistic  system  is  indeed  a feature o f

36.  Ibid.,  109;  English 94.

its use— normal  and regular, part o f the system— and it makes  the system 

an instance o f motivation, o f which there are other instances, such as those 

put forward by Saussure’s work on anagrams. Linguistic motivation,  a part 

o f the  system,  might  thus  indeed  be  said  to  exceed  the  linguistic  system, 

as Derrida posits.

I f  this  is  so,  then  we  need  to  think  differently  about  language  and 

not  conceive  o f motivation  as  an  irrelevant  accident  that  fortuitously  be­

falls  a  system  o f arbitrary signs.  Saussure would  encourage  us  to  think  o f 

the  functioning  o f this  system,  which  is  larger  than  what  is  encompassed 

by  the  idea  o f “normal”  language,  not  in  terms  o f transgression  and  con­

tamination  but  in  terms  o f different  kinds  o f differences  and  of motiva­

tion,  suggesting  that we  should  attempt  to  theorize the  different kinds  o f 

motivation  that mobilize,  that can mobilize,  differences.

Saussure  is  attempting  to  theorize  this  object  whose  nature  is  al­

ways to remain paradoxically ungraspable, undelimitable. The well-known 

principle  that  in  the  linguistic  system  there  are  only  differences  without 

positive  terms  is  one  such  theoretical  formulation,  o f a  condition  that  by 

definition  makes  a language  undelimitable,  because  differences  are  uncir- 

cumscribable.  But  the separating o f langue from parole and o f synchronic 

from  diachronic— the  asserting  o f the  priority  o f synchronic  description 

wholly necessary in  Saussure’s  day as  counterweight  to  the predominance 

o f a historical  philology that  neglected  to  inquire  about the  nature  of the 

linguistic system itself—has led to the idea that Saussure dogmatically pos­

its an idealized,  self-contained linguistic system and imperiously sets  aside 

everything,  from linguistic performance  to motivation to  historical  evolu­

tion, that is not part o f this system.  But the processes o f motivation that he 

identifies  as  the  grammar  o f the  language  (which  governs  combinations) 

are  the same as  those  at work in historical  evolution  driven by analogy,  in 

which  elements  are  decomposed  and recomposed.  Saussure highlights  the 

difficulty  o f separating  langue  from parole,  synchronic  from  diachronic, 

precisely at  the  point  o f linguistic  creativity  governed  by the  processes  o f 

analogizing.  It  is  not just  that  it  is  difficult  for  the analyst  to  delimit  this 

object, the language.  Saussure declares that this structural indeterminacy is 

a property o f the system itself:  “The hesitations, the almosts,  the half-anal­

yses,  the indecisions are a constant feature o f the results which  the linguis­

tic system reaches  by its activity”  [Les hesitations, les à-peu-près, les demi-