S t a n f o r d u n I v e r s I t y p r e s s s t a n f o r d, c a L i f o r n I a

l ’arbitraire par rapport à l’idée”  [a limitation o f arbitrariness in relation to 

the  idea],  “ [i]mplicitly  you  will  thus  proceed  on  the  best  possible  basis, 

since  the  fundamental  given  o f the  linguistic  sign  is  arbitrariness.  Thus 

we  are  not  choosing  the  first  ground  available,  but  taking  as  ground  the 

fundamental  principle,  just  as  the  language  has  necessarily taken  it  as  the 

ground on which everything is to be built up.”^^  Far from excluding moti­

vation from la langue,  Saussure makes it the very principle o f the linguistic 

system,  “la  meilleure  base  possible”  for  conceptualizing  the  systematicity 

of language. The  fundamental  nature  o f the linguistic sign  is  its  arbitrari­

ness,  but the linguistic system provides motivation  that makes  it possible, 

for  instance,  to  infer  the  meaning  o f words,  phrases,  and  sentences  from 

the arbitrary meanings o f their parts. It is not,  Saussure adds, ^2X grammar 

and  motivation  are  synonymous  but  “they  share  something  o f the  same 

principle.”  Grammar,  which  means  “system,”  is  the  motivation  o f signs 

that are  at  root arbitrary and thus  available for motivation. The system o f 

motivation is what makes it possible to understand utterances:  a form one 

has  never  heard  before  can  be  related  to  other  forms  and  a  meaning  in­

ferred only because the language is  a system o f motivation.

Saussure’s discussion o f motivation adduces many lexical pairs, where 

one  is  unmotivated  and  the  other  motivated.  ''Ormeau  elm,’  unmotivat­

ed; poirier ‘pear tree,’  relatively motivated,  refers to a coexisting term, poire 

‘pear,’  and  also  the  ending  ier.  It  attempts  to  motivate  itself 

This  last 

phrase,  “II essaie de se motiver,”  is  a striking formulation. We are inclined 

to  think o f it as  a personification,  purely figurative,  as  if only people,  not

21.  Ibid.,  87.

22.  Ibid.

23.  Engler,  Cours,  299.2.2995.

words,  could  try to  do  something;  but  Saussure  repeatedly avers  that lan­

guage escapes conscious control,  does things on its own, and Derrida is in­

terested  in  how  the  functioning  o f texts  makes  irrelevant  or  problematic 

the distinction between what might be deliberately chosen and what might 

not.  “Language motivating itself” might well be an apposite description of 

the play o f language.

The  published  Course  pursues  this  problem  o f poirelpoirier,  noting 

that  sometimes,  as  here,  the  formative  elements  are  clear,  whereas  “oth­

ers  are vague  or  meaningless.  For instance,  does  the  suffix -at really corre­

spond  to  a meaningful  element  in  French  cachot ‘dungeon’?”  (F  181-82;  E 

132).  Does  “dungeon”  equal  cache  (hide)  plus  ot'i The  Course then  contin­

ues with  an example  not  attested in the  notes:  “On  comparing words  like 

coutelas 'cxxû.'as,^,’ fatras ''p'Ac,'platras ‘rubbish,’ canevas ‘canvas,’  etc., one has 

the vague  feeling  that  -as is  a formative  element  characteristic of substan­

tives, without being able to define it more precisely.” The editors, who pre­

viously invented the  example o f glas,  here produce a whole series  in  as.  In 

raising the question o f the  identity of this possible formative  element,  -as, 

the  Course pursues the problem raised by Glas itself à propos o f glas’s other 

formative element, gl-  (glose, glaieul, glaive, glaviaux, glaireux, glouton, glu,