Roots of Imperialism

The War Against Catiline
, 10)
Clearly this cannot be taken at face value. First-century accounts, 
both of the past and of contemporary imperialism, were fully 
implicated in the struggle for power and the control of meaning 
as the republic tottered; Caesar’s reports back to Rome of his own 
activities in Gaul are simply the most extreme example. Later 
histories, written under the stultifying influence of powerful and 
temperamental monarchs, were similarly influenced or distorted. To 
Morley 01 text 24
29/04/2010 14:29

---

ThE dynamIcs of roman ImpErIalIsm 
25
uncover the reality of Roman imperialism, it is necessary to confront 
not only the way that Rome was mythologised by later societies but 
also the myths and polemics that the Romans developed themselves.
moTIvaTIon and IdEology
One approach to understanding Roman imperialism is to focus on 
the factors that inclined the Romans to make war: not the specific 
tactical or political considerations that affected an individual 
decision, but the general conceptions and ideological structures that 
made it more likely than not, especially under the Middle Republic 
(up to the mid second century BCE), that Rome would despatch 
an army in any given year. As discussed above, the nature of the 
decision-making process in Rome means that the reasons behind 
any individual decision were almost certainly mixed, but, at least 
for the elite, it is possible to identify a number of consistent factors 
shaping their choices.
20
The first was an obsessive concern for security. It is not necessary 
to accept the Romans’ claims that all (or nearly all) their wars were 
fought in self-defence to recognise that these claims were not simply 
a sop to public opinion, whether in Rome (where the people might 
be reluctant to fight except in defence of their home) or across 
the Mediterranean (where trust in Rome’s good faith could be as 
important as fear of Roman power in keeping allies and neutrals 
in line). The early years of Roman history established a mindset 
of prickly defensiveness and suspicion: the fifth century had been 
a desperate struggle to resist the attacks of powerful neighbours; 
the beginning of the fourth century saw Celtic raids into Italy and 
the sack of Rome itself around 386 BCE; and the third century 
brought Pyrrhus of Epirus and a mercenary army, invited across 
from Greece by the city of Tarentum to check Roman power, and 
then the Carthaginians. The Romans had a strong sense of their own 
past, kept alive by handing down stories of their heroic ancestors 
(and, according to some historians, through the regular performance 
of historical plays) long before they began to write formal history.
21
They internalised not only the values of the past but also its sense 
of being surrounded by a hostile world; and, of course, as their 
success in repelling one enemy brought them increased power and 
wealth and thus persuaded others of the need to check their growing 
power, the world frequently confirmed their suspicions.
22
Any city or 
nation that was not under firm Roman control, whether informal or 
formal, was a potential threat, if not in itself then because it might 
Morley 01 text 25
29/04/2010 14:29

---

26
ThE roman EmpIrE
ally with a rival power. Rome did become less belligerent (at least 
in terms of the number of wars) after the Second Punic War because 
it no longer faced an enemy that could menace its own existence; 
but, as the final destruction of Carthage shows, the senate could 
still be persuaded to act aggressively in the supposed interests of 
Roman security.
One element in Roman decision-making, therefore, was a genuine 
– if sometimes entirely groundless – fear of the consequences if they 
failed to intervene in a region perceived as troublesome. However, 
the fact that we hear about Roman generals being criticised for 
suspected war-mongering makes it clear that there were other 
factors which made war seem an attractive as well as necessary 
policy to members of the elite. The most obvious was gain.
23
Successful war-making and conquest were generally profitable for all 
concerned: slaves and booty were seized in the immediate aftermath 
of victory (the defeat of Macedon in 167 BCE brought in 120 
million sesterces of booty); countries that were allowed to remain 
independent might be required to pay large indemnities to Rome, 
while those that were annexed as provinces had to pay regular 
tribute in cash or goods (Macedonia yielded an annual revenue of 
2.4 million sesterces). Large areas of land could be confiscated and 
redistributed to Roman settlers and members of the elite, while 
assets like mines and quarries were taken into Roman ownership 
(the Spanish silver mines produced 36.5 million sesterces every 
year). These profits were spread throughout Roman society: not 
only amongst the victorious general and his troops, the rapacious 
governor and the societies of tax-collectors, but Roman society 
as a whole, with large-scale building projects and distributions 
of grain funded from the proceeds of conquest. Of course, not 
all conquests were equally profitable or could compare with the 
enormous riches captured from the empires of the East; if a strict 
cost–benefit analysis were applied, it is highly arguable whether the 
efforts to conquer and subdue some regions were really worth it (the 
income from the Spanish silver mines, for example, barely covered 
the costs of pacifying the region).
24
But the Romans did not apply 
cost–benefit analyses in a consistent manner: the military resources 
were available, in the form of the duty of citizens to serve in the 
army and the requirement on Rome’s Italian allies to supply troops, 
so that one might almost speak of an opportunity cost if these 
forces were not employed productively in war in a given year.
25
The 
expedition into Dalmatia in 156 BCE, on the grounds that the army 
needed exercise, was an extreme example (there had also been raids 
Morley 01 text 26
29/04/2010 14:29

---

ThE dynamIcs of roman ImpErIalIsm 
27
across the frontier and insults as provocation), but it is revealing 
of the Romans’ casual attitude towards the deployment of their 
forces when they were not confronted with a really serious threat.
26
The costs and benefits of making war were not equally shared, so 
that the consuls had little reason to hesitate even if a majority in 
the senate was reluctant to take on further commitments; further, 
reliable information was inevitably in short supply, so that rumours 
of a country’s wealth might be sufficient to persuade waverers. This 
is not to say that all, or even any, decisions to go to war were made 
solely for reasons of profit, but they were always made with an 
awareness of the likely profitability of conquest for those involved.
Discussion of the material motivation for Roman war-making 
sometimes becomes conflated with modern ideas of ‘economic 
imperialism’, in which overseas interventions are seen to be driven 
by national economic interests or by special interest groups lobbying 
and bribing the decision-makers. There is little evidence to suggest 
that this was a significant factor in antiquity.
27
The Romans did not 
conceptualise ‘the economy’ as a significant sector of society, and 
certainly did not regard it as part of the role of the state to promote 
trade or economic growth.
28
On a few occasions the stated grounds 
for military intervention were to protect Roman or Italian traders 
from harassment by pirates (for example, in Illyria in 229 BCE; 
Polybius, 2.8.3), but this seems to be a matter of defending citizens 
as a matter of national pride and status, and of responding to a 
threat to Roman security and dominance, rather than protecting 
trade per se. The