Roots of Imperialism

participation of provincials in becoming Roman are, on the face of 
it, very much elite concerns. That is not to say that these accounts 
deliberately exclude or ignore the mass of the population, but their 
focus on the visible and impressive manifestations of cultural change 
can lead to a neglect of the possibility of discrepant experiences.
30
The same can be said of the geographical variation; if 
‘Romanisation’ was primarily a matter of local elites negotiating 
their position under the new conditions of Roman rule, it is not 
immediately obvious why the elites of the eastern provinces should 
have made far less accommodation than those in the west. Studies of 
Romanisation tend, with very few exceptions, to focus exclusively 
on the west or on individual provinces in the west, because their 
Morley 01 text 112
29/04/2010 14:29

---

ThE dynamIcs of culTural changE 
113
subject is defined in terms of significant changes in material culture 
and that is where the changes are visible; if, however, the question 
were refocused on the nature and dynamics of the encounter 
between Roman and provincial cultures, it would be essential to 
consider the divergent experiences of regions across the whole of 
the Empire. One crucial question is whether the divergence visible 
in the material record (the number of villas and inscriptions, the 
persistence of indigenous burial customs and so forth) is the product 
of variations in the intensity of exposure to Roman culture – in other 
words, whether the countryside becomes less ‘Romanised’ than the 
cities because its inhabitants are more isolated from exposure to 
Roman culture and the incentives to adopt it – or whether different 
groups in provincial society and different regions of the Empire were 
presented with quite different incentives and pressures, concealed 
under the homogenising term ‘Romanisation’.
Some of the most far-reaching criticisms of the new orthodoxy 
of self-Romanising natives have indeed been based on questioning 
the whole concept of Romanisation; not only the dynamics of 
its development, but its ontological status.
31
Underpinning both 
the original and the modified theories is the nineteenth-century 
conception of a culture as an integrated system, closely related to 
the special qualities of the race or nation that created it, in which 
every aspect of life reflects as well as constitutes the whole.
32
When 
an object or a practice associated with Roman culture is identified 
in a provincial context, therefore, it is interpreted by archaeologists 
as either an indication of the presence of Romans or as an example 
of provincials adopting elements of Roman culture. However, 
objects have no fixed, intrinsic meaning; we actually have no way 
of knowing whether, for example, a Gaul drinking wine in the first 
century CE thought of himself as consuming a Roman drink rather 
than a prestigious drink, or whether mosaic decoration in a country 
residence was associated with Romanness by provincials to the same 
extent that it is by modern scholarship. Certain objects must, we 
may imagine, have been difficult to disassociate wholly from their 
origins – the toga, for example – but even then, we cannot know 
whether the primary motivation of a Briton wearing a toga was to 
assert his identity as a Roman and emulate his rulers, or rather to 
mark himself out from his social inferiors through a distinctive form 
of dress. The progressivist view that all manifestations of ‘Roman’ 
goods and practices in the provinces must represent a movement 
towards the wholesale adoption of Romanness may in fact conceal 
a wide range of different reasons for changes in material culture.
Morley 01 text 113
29/04/2010 14:29

---

114
ThE roman EmpIrE
In addition, the idea of ‘Roman culture’, conceived as a 
homogeneous and clearly-defined set of social, material and 
intellectual practices, is itself an invention. In part, it was invented 
by the Romans themselves, seeking to define their own identity, from 
the development of a Latin literary tradition in the second century 
CE to the furious arguments about what it was to be Roman (or a 
‘proper’ Roman) in the vast literary and artistic output of what is 
sometimes called the ‘Roman cultural revolution’ under Augustus.
33
There was no single model of ‘being Roman’ which a provincial 
could have imitated, even if he had full information about the 
debates going on in the metropolis, rather than, we might imagine, 
developing a partial and idiosyncratic image of what was involved 
from his encounters with Romans in his locality and from different 
media of communication like coins, literature and sculpture. Rather, 
the adoption of certain practices can be understood as an attempt at 
defining what it is to be Roman, part of an empire-wide discourse 
on the subject, as much as an assertion of Roman identity.
34
The 
different conceptions of Romanness found in different regions of 
the Empire were not imperfect copies of a pure Roman identity 
established in the centre; on the contrary, the cosmopolitan nature of 
the capital, drawing in influences from every corner of the Empire, 
meant that Roman identity was arguably a far more problematic 
concept there than in any individual province.
35
Looking over the 
Empire, there was clearly no such thing as ‘Roman identity’ or 
‘Roman culture’; better to think of multiple ‘Roman identities’ and 
‘Roman cultures’, all hybrids, sharing some elements in common 
but with significant differences, all undergoing a constant process 
of development and debate.
The modern conception of Roman culture is much broader than 
the Romans’ own definitions; inspired by the wish to look beyond 
the culture of the elite, it incorporates practices such as the use of