Roots of Imperialism

humanitas
; the combination of cities, political and economic 
institutions, technology and literary heritage is precisely what 
modern imperial powers believe they have to offer to the rest of the 
world.
23
The encounter between the Romans and their conquered 
subjects is therefore interpreted in terms of the meeting of culture 
and barbarism, or even culture and non-culture; the superiority of 
one system is taken entirely for granted, and the Roman Empire 
is evaluated in terms of the degree to which different regions 
conformed to the Roman template. The failure of some groups 
or regions to Romanise adequately is regarded as the result of the 
deficiency of the natives, what Haverfield referred to, tellingly, as an 
‘atavistic’ reversion to the ways of their ancestors; the same line of 
rhetoric applied to the failure of contemporary Indians or Africans 
to appreciate the benefits of European manners or knowledge. There 
is no consideration of alternative interpretations, such as a failure 
to adopt Roman manners being understood in terms of resistance, 
since the natives are regarded as having no culture that could be 
defended or valued in the face of superior Roman civilisation.
24
In 
the eastern provinces, in contrast, the explanation of the relative 
lack of change under Roman rule is simply that the Greeks and their 
colonies were already in possession of a culture that was recognised 
as superior, one of the roots of Roman (and European) civilisation, 
and so there was no need for them to be Romanised.
This over-valuation of Roman culture supported a tendency to 
identify with those who brought it to the barbarians, and hence to 
excuse their ‘excesses’ in the process of conquest and to take an 
overly positive view of their motives. It also meant that the issue 
of agency in the processes of cultural change was largely ignored. 
‘Romanisation’ is an ambiguous term that can be understood either 
as a policy or as a process – as the result of a deliberate attempt 
by the Romans at civilising their conquests, or as the unintended 
result of the incorporation of a region into the political, social and 
economic structures of the Empire, or as some combination of the 
two. Many writers in this tradition saw Rome as a self-consciously 
civilising power, focusing on the various texts (such as the passage 
of Tacitus quoted above) and inscriptions which showed Roman 
Morley 01 text 110
29/04/2010 14:29

---

ThE dynamIcs of culTural changE 
111
governors and emperors intervening to promote their ‘culture’ in the 
provinces. They were generally conscious enough of the limitations 
of Roman power, above all the small number of Roman officials in 
the provinces, to recognise that Roman culture could never have 
been imposed wholesale on the entire Empire; rather, the role of 
Roman officials was to embody their culture, to begin the process of 
urbanisation through the foundation of colonies and development 
of military camps, and to provide occasional encouragement and 
finance. The superiority of Roman civilisation, it was assumed, was 
such that it would spread through the provinces through a natural 
process of osmosis; it was enough for the natives to be brought 
into contact with Romans, whether soldiers, officials, colonists or 
traders, to recognise their superior status and wish to imitate them.
The close connection between these assumptions and the 
discourses of modern imperialism, which similarly see the colonised 
natives as uncultured or culture-free primitives in need of civilising, 
and as passive consumers overwhelmed by the superior power 
of European civilisation, is obvious. In recent decades, these 
modern discourses and ‘white mythologies’, the means by which 
non-Europeans are represented as inferior and hence in need of the 
benevolent intervention of European powers, have been fiercely 
criticised by various post-colonial theories, whose arguments have 
also been introduced into the study of the Roman Empire.
25
Several 
recent studies of Romanisation have therefore adopted what might 
be termed a ‘nativist’ perspective, emphasising the equal claims to 
attention of pre-Roman culture – it was not intrinsically inferior to 
Roman civilisation, simply different – and hence insisting on the 
active role of the provincials in choosing to adopt Roman culture, 
or elements of it, for their own purposes.
26
Cultural change is not 
the result of a natural process of osmosis or diffusion, but rather 
the product of decisions made by individuals in their own interests, 
above all in the pursuit of social status and position. Even before a 
region was conquered, the consumption of Roman goods, such as 
wine in Gaul, might be employed by the elite (or would-be elite) as a 
means of differentiating themselves from the mass of the population; 
the significance of such goods was that they were exotic and relatively 
rare.
27
After the conquest, such goods became more widely available, 
so that more people could seek to emulate their social superiors 
by changing their habits of consumption. More importantly, the 
elite could gain significantly greater power, and access to wider 
networks of power, through collaboration with the Romans; the 
adoption and adaption of an ever wider range of Roman practices 
Morley 01 text 111
29/04/2010 14:29

---

112
ThE roman EmpIrE
and forms was a crucial element of their strategies of negotiation 
and accommodation, seeking to establish themselves as acceptable