Рассказывая о таком уникальном явлении социальной действительности

3.2. Анализ противоречий как метод журналистики
Мы живем в мире явлений, становимся созерцателями или участни­ками различных ситуаций, не замечая порой, что между явлениями суще­ствуют взаимосвязи. Эти устойчивые и повторяющиеся, сущностные и необходимые связи позволяют говорить об объективном законе: социаль­ном, экономическом или естественном (признак последнего, например, — устойчивая связь между двумя явлениями — рождением и смертью). В постоянном изменении, происходящем в нашей жизни, и состоит непос­редственное проявление закона. Но эти изменения протекают не гладко, а противоречиво, через борьбу противоположностей. Поэтому принято считать, что объективный закон — это логика движения противоречия, форма его выражения. Гегель писал, что противоречие «есть корень всяко­го движения и жизненности: лишь поскольку нечто имеет в себе самом противоречие, оно движется, имеет побуждение и деятельно» [23]. «Мы не должны, не смеем замазывать противоречие тестом своих философем! Пусть противоречие останется глубоким как есть, — писал Павел Флоренский. — Если мир познаваемый надтреснут, и мы не можем на деле уничтожить трещин его, то не должны и прикрывать их. Если разум познающий раз­дроблен, если он — не монолитный кусок, если он самому себе противоре­чит, — мы опять-таки не должны делать вида, что этого нет. Бессильное усилие человеческого разума примирить противоречия, вялую попытку напрячься давно пора отразить бодрым признанием противоречивости» [24]. Противоречие развивается как противоборство двух противополож­ностей: прогрессивной, стимулирующей развитие, и тормозящей, консер­вативной, являющейся помехой этому росту. Явление, ситуация, анализи­руемые в журналистском произведении, укладываются в сферу действия того или иного объективного закона или группы законов. И каждую про­блему можно рассматривать как выражение противоречия между объек­тивностью действия законов и субъективным характером их использова­ния. Точности прогноза легче достигнуть, если опираться на знание мето­дологии разрешения противоречий. В анализе сторон противоречий могут быть разные подходы:
1. Субъектный, когда в общественном процессе журналист выявляет социальный субъект (личность, коллектив, социальную группу, нацию, на­родность) .
2. Объектный подход, когда изучается социальный объект — облас­ти общества или природы, на которые воздействует субъект (люди, госу­дарство и т.д.).
3. Субъектно-субъектный подход, когда изучаются противоречия вза­имоотношений социальных субъектов: человек — человек (начальник-подчи­ненный, производитель-потребитель); человек — объединение людей (лич­ность-коллектив, человек-общество, депутат-избиратели, лидер-народ); ас­социация — ассоциация (партия-государство, консерваторы-радикалы).
4. Объектно-объектный подход, когда определяются противоречия между объектами (флорой и фауной, бизнесом и надстройкой и т.д.).
5. Субъектно-объектный подход, когда выявляются взаимодействия субъекта и объекта применительно к изучаемому процессу (человек-поли­тика, человек-закон, общество-научно-техническая революция и т.д.).
Важно учитывать, что жизнестойкость противоречий обусловлена не только объективными факторами (диалектикой развития общества), но и субъективными: осознанием или непониманием людьми необходимости преобразований, их содействием или противодействием реформам. Новое не утверждается с принятием соответствующих нормативных актов, зако­нов парламента, а пробивается сквозь консерватизм и инертность обще­ственной психологии, сдерживается порой из-за ошибок и просчетов ис­полнительной власти. Противоречие развивается как противоборство двух противополож­ностей, и общий способ его разрешения достаточно прост. С одной сторо­ны, следует поддерживать прогрессивную сторону противоречия и рекла­мировать новое, передовое, что вторгается в жизнь; с другой, подвергать критическому анализу регрессивную, «отрицательную» противоположность, которая тормозит развитие.
В первом случае средства массовой информации выступают преиму­щественно с положительными материалами, в которых освещаются новые явления, передовой опыт, оригинальные управленческие решения, соци­альное и экономическое новаторство. Во втором — чтобы ослабить влия­ние консервативной противоположности, СМИ стремятся в критических публикациях раскрыть, почему живуче негативное явление, как преодо­леть препятствия на пути нового. Учет и анализ противоречий, тех их сто­рон, которые служат условием движения вперед, и таких, которые тормо­зят развитие, определяют и выбор темы журналистского произведения, и принципы разработки этой темы. Вместе с тем знание диалектики проти­воречий существенно усиливает прогностическую функцию современной публицистики. Умение анализировать общественные противоречия, осно­ванный на этом метод публицистики, помогут журналисту добиваться не­обходимой глубины исследования, делать научно-обоснованные рекомен­дации и выводы в публикациях, эффективнее воздействовать на сознание читателя, телезрителя, радиослушателя.
Анализ противоречий может быть достаточным даже в одной публи­кации: журналист пишет о внедрении социального, экономического или технического новшества (подчеркивает важную роль прогрессивной про­тивоположности) и критикует тех, кто мешает внедрению этого новшества, стремится уменьшить влияние тормозящей противоположности.
Допустим, журналист исследует проблему. А источник или причина ее — противоречие, которое развивается через тождество, различие, про­тивоположность. Субъектами разрешения противоречий могут быть конк­ретный человек, лидер, руководитель коллектива. Анализируя конкретное явление и основу его возникновения — противоречие, публицист стремит­ся дать прогноз, рецепт решения проблемы.
Рассказывая о том, что Россия должна Западу 124 миллиарда долла­ров, «Известия» пишут об истории возникновения этой проблемы и пу­тях ее решения. Долги СССР после его распада взяла на себя Россия, а они возникли из-за внутренних факторов (падение добычи энергоносите­лей в 80-е годы, непродуманная либерализация внешнеэкономической дея­тельности, когда предприятия тратили заработанную валюту на потреби­тельские товары, а не на производственные, которые финансировались из казны) и внешних — «кредитов перестройки» (в 1991 г. СССР полу­чил свыше 12 млрд. долларов западных кредитов, тогда как в 1997 г. — всего 2 млрд.). От истории автор плавно переходит к рассказу о сегод­няшнем дне: задолженность взята под контроль, предприятия стали ком­пенсировать госбюджету затраты на покупку импортного оборудования, состояние экономической безопасности улучшилось, но все равно только проценты по долгам составляют 10 млрд. ежегодно, а это десятая часть госбюджета. В третьей, заключительной части публикации речь идет о том, что еще можно сделать для снижения задолженности: надо принять закон «О государственном долге», усовершенствовать контроль за испол­нением международных обязательств, за вторичным рынком долговых обязательств и т.д. [25].
В исследовании важнейшую роль играет социальная позиция журна­листа, которая должна сопрягаться с принципом правдивости и объектив­ности. Правда, порой, раскрывая ситуацию или проблему взаимоотноше­ния людей, корреспондент, доверяя мнению одних, игнорирует суждения других, если последние не играют на авторскую концепцию. Это может привести к досадным казусам.
«Комсомольская правда» опубликовала корреспонденцию Ю.Гриба­чева о заводе «Алтай-кокс» и его директоре В. Митяеве. В ней рассказыва­лось, что предприятие стабильно работает, проводит реконструкцию, пост­роило 5 детских домов, конноспортивную школу, профилакторий, базу от­дыха, школу-лицей, взяло под «свою руку» совхоз и два колхоза. Контраст публикации придает второй пласт фактов — негативных: заводу мешают чиновники, конкуренты, местные завистники и даже журналисты (одна из центральных газет заявила, что Митяев диктатор, к тому же «красный» директор). Защищая директора как «диктатора», Грибачев пишет: «В. Ми­тяев своей политикой и тактикой доказывает, что в условиях рынка прин­цип единоначалия, жесткость по отношению к тем, кто работать не хочет и другим мешает, — понятия экономические. Может быть, кто-нибудь не голословно, не эмоциональными выкриками, а фактами и цифрами попро­бует его опровергнуть?» [26].
Теперь сопоставим содержание корреспонденции в «Комсомолке» с публикацией в той самой газете, на которую ссылался Ю. Грибачев, — в «Известиях». Они напечатали ее под заголовком ««Красные директора»» ищут «вредителей»» и дали подзаголовок «Воспитанные в советскую эпоху руководители предприятий, вступив в рынок, ощутили себя диктаторами». Статья в «Известиях» появилась всего на три недели раньше, чем в «Ком­сомолке»^?].