Природа и предназначение уголовно-процессуальной формы

«О протокольной форме досудебной подготовки материалов», подготовленный коллективом ученых под руководством Б.Я. Гавриловым - Проект № 3.
Как видно из названия законопроекта, наименование предлагаемой формы упрощенного производства совпадает с известной советскому уголовному процессу протокольной формой досудебной подготовки материалов. Но законопроект не воспроизводит нормы Гл. 34 УПК РСФСР 1960 г., что вполне понятно с учетом кардинального изменения уголовно-процессуального закона, в том числе действия принципа состязательности, исключающего возможность возбуждения уголовного дела судом. Надо отметить, что проект № 3 отличается от рассмотренных выше проектов № 1 и № 2 в части нормативного оформления предметного признака специализации предлагаемой модели упрощенного производства, а также правоприменительных и правообеспечительных признаков идеального типа упрощенного производства.
Так, в нем предлагается расширение перечня преступлений, которые должны быть отнесены к подследственности органов дознания, в том числе за счет введения уголовного проступка³⁵⁸. Отмечается также, что предмет
протокольной формы должен «определяться обстоятельствами,
свидетельствующими об очевидности совершенного преступления»³⁵⁹.
Иначе говоря, в нормативном определении признака предметной специализации учитывается правовая и фактическая несложность дела, что позволяет начинать в отношении конкретного лица расследование «незамедлительное (в течение 24 часов) с момента регистрации сообщения о преступлении»³⁶⁰. Начало же расследования - момент принятия к своему производству дознавателем, органом дознания указанного сообщения к своему производству³⁶¹.
Понятие «начало расследования» связано с моментом принятия и фиксации органом дознания сообщения о преступлении. Акцентирование этого момента связано с тем, что рассматриваемый вид упрощенного производства не предусматривает стадии возбуждения уголовного дела. Таким образом, упрощение формы предлагается достичь путем изменения структуры процессуальной деятельности. В этой связи, приведенный способ упрощения процессуальной формы представляется логичным: редукция доказывания может влиять на структуру процессуальной деятельности за счет сокращения процессуальных действий и, соответственно, отрабатываемых в стадиях правоприменительных циклов. Получается, что такой компонент уголовно - процессуальной формы как стадии и их последовательность, отвечающие за внешнюю организацию процессуальной деятельности³⁶², задействуются в дифференциации формы правоприменительного процессуального производства.
Обращает внимание то, что в Проекте № 3 система сокращенного (редуцированного) доказывания, в отличие от иных проектов, основывается, на признании подозреваемым факта совершенного деяния, причиненного вреда и согласия с правовой оценкой совершенного им преступления. Нам представляется такой подход верным, так как это оправдывает сокращение доказывание. Раннее мы высказали соображение теоретического характера о том, что в таком случае презумпция невиновности (а она не прекращает своего действия и при признании вины) поддерживается презумпцией юридической надежности. Надежность результатов доказывания подтверждается признанием подозреваемым своей вины. Но и само такое признание проверяется в последующем, то есть в судебном разбирательстве и в других стадиях судебно - проверочного производства.
Кроме того, в проекте предусматривается обязательное задержание подозреваемого при основаниях и в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, «что должно обеспечить резкое сокращение числа лиц, находящихся в федеральном розыске (сегодня 150 тысяч), в основном, за указанные преступления». При поступлении уголовного дела в суд одновременно с назначением судебного заседания суд продлевает задержание до 78 часов, в течение которого рассматривает уголовное дело по существу³⁶³.
Нормативное оформление правоприменительных приемов (а они в конечном счете выражают правоприменительные признаки) в рассматриваемом законопроекте, кроме того, представлены в виде сокращения количества производимых следственных действий. Так, предлагается проводить лишь осмотр места происшествия, допросы подозреваемого и потерпевшего с разъяснением им процессуальных прав. Кроме это, допускается также изъятие предметов и приобщение их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.
Помимо этого, допускается производство иных процессуальных действий, а именно - по приобщению справки с указанием свидетелей, в случае необходимости их вызова в судебное заседание, справки о судимости, а также иных документов, если орган расследования полагает, что они могут быть необходимы в судебном разбирательстве³⁶⁴.
Важно отметить, что авторы проекта предлагают включить в УПК РФ правовую норму, не допускающую производство иных, кроме указанных выше, следственных действий.
В то же время в законопроекте предусматривается такое сложное следственное действие как назначение и производство судебной экспертизы при наличии оснований для обязательного ее производства³⁶⁵. Очевидно, что производство этого следственного действия значительно усложняет предложенную протокольную форму. Необходимость в назначении и производстве данного следственного действия уже свидетельствует о том, что уголовное дело характеризуется фактической сложностью, несмотря на то, что подозреваемый установлен и признает свою вину. Производство судебной экспертизы в этом случае означает, что существуют разногласия между сторонами уголовного дела по вопросам, которые должны быть поставлены на разрешение эксперта.
С учетом этого, вряд ли возможно определение срока для предлагаемого упрощенного производства в 2 суток, «что в условиях очевидности совершенного преступления и исходя из реальной практики расследования, является вполне достаточным»³⁶⁶.
Надо отметить, что рассматриваемый проект предлагает положения, которые процедурно изменяют порядок оформления результатов процессуальной деятельности. В частности, предусматривается специальный бланк протокола как итогового процессуального решения досудебного производства, где отражаются результаты произведенных следственных действий. Аналогичный процессуальный акт предусматривался порядком протокольной формы досудебной подготовки материалов (гл. 34 УПК РСФСР). Там протокол также являл собой итоговый процессуальный акт, схожий по своему значению с обвинительным заключением. В нем отражались данные о личности правонарушителя, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, последствия и другие существенные обстоятельства дела, квалификация преступления. Кроме того, приводились фактические данные, подтверждающие наличие преступления и виновность правонарушителя (ст. 415 УПК РСФСР).
Подводя итог обзору трех проектов, отметим, что в каждом из них имеются положения, отвечающие выработанным в науке уголовно-процессуального права представлениям о способах упрощения процессуальной формы. С учетом рассмотренных законопроектов, а также выводов, сформулированных в настоящей работе по вопросу нормативного оформления в сокращенном дознании признаков упрощенного вида процессуального правоприменительного досудебного производства (его идеального типа), представляется возможным высказать собственные предложения по формированию новой модели упрощенного (суммарного) досудебного производства.
Регламентацию такого производства, полагаем, оптимально предусмотреть в отдельной главе УПК РФ - Гл. 32.2, то есть так же, как это предполагается в одном из рассмотренных выше проектах - проекте № 1.