Природа и предназначение уголовно-процессуальной формы

«О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (в части введения особого порядка досудебного производства)» - Проект № 1.
В нем вместо сокращенного дознания, которое предлагается упразднить, планируется введение особого порядка досудебного производства, регламентации которого должна быть посвящена новая Глава 32.2 УПК РФ, располагаемая в разделе VIII. I. «Особый порядок досудебного производства».
Для этого производства признак предметной специализации нормативно выражен ровно также, как и для действующего сокращенного дознания. Сохранены положения в части родовой подследственности (п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ), а также в части персональной подследственности путем исключения этой формы производства по той же категории лиц, что и при сокращенном дознании. При этом признак предметной специализации в проектируемой ч. 1 ст. 226.10 УПК РФ нормативно конкретизирован указанием на то, «преступление совершенно в условиях очевидности и не представляет сложности в доказывании». Отсюда устанавливается, что уголовное дело возбуждается в отношении конкретного лица. Указание на то, что такая категория дел характеризуется фактической и правовой несложностью отражена в положении о том, что по делам, где имеются основания для применения мер процессуального принуждения, кроме тех, что предусмотрены ст. ст. 112 и 113 УПК РФ, особый порядок досудебного производства не применяется (п. 4 ч. 1 ст. 226.11 УПК РФ).
Надо согласиться, что отсутствие надобности в избрании заключения под стражу, домашнего ареста и остальных мер пресечения значительно упрощает и ускоряет производство по делу. В то же время, указание на то, что при таком упрощенном порядке не применяются эти меры принуждения, как думается, значительно ссужает диапазон действия предлагаемого вида производства. Практика показывает, что подозреваемые уже при задержании выражали волеизъявление на проведение дознания в этой форме³⁵⁰.
Исключение возможности применения мер пресечения, возможно, полагаем, только при том, что есть уверенность, что подозреваемые не будут препятствовать своим поведением нормальному ходу расследования. Но такое предположение имеет основания при определении в законе формообразующего значения признания подозреваемым своей вины и согласия с правовой оценкой вмененного подозрения. Иначе говоря, логично предположить, что подозреваемый, заявивший
о своей вине и согласии с правовой оценкой вмененного подозрения, не станет уклоняться от участия в производстве по делу.
Однако в рассматриваемом законопроекте в числе правоприменительных признаков такого основания для особого порядка досудебного производства не предусматривается. Но с другой стороны, в нем решена проблема зависимости выбора упрощенного порядка от волеизъявления подозреваемого. Как следует из законопроекта, названный упрощенный порядок при условии предложенного нормативного оформления признака предметной специализации (преступление совершенно в условиях очевидности, не представляет сложности в доказывании, нет оснований применять меры принуждения) должен применяться в публично- правовом порядке. В результате широкая диспозитивность, свойственная действующей модели сокращенного дознания, сворачивается. Кроме того, решение о проведении рассматриваемого упрощенного порядка принимается по письменному поручению начальника органа дознания, что отражено в предлагаемой ч. 3 ст. 226.10 УПК РФ.
Соответственно этому в рассматриваемом проекте нормативно определяется сокращение предмета и пределов доказывания (ст. 226.14 УПК РФ). Сужение предмета доказывания определено четко: установлению подлежат событие преступления, характер и размер причиненного им вреда, а также виновность лица в совершении преступления. Но в п. 13 ч. 1 ст. 226.16 «Обвинительное постановление» указывается, что в названном итоговом процессуальном решении должны указываться обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Как видим, не получила разрешение неопределенность, существующая в регламентации сокращенного дознания из-за несогласованности между положениями ч. 1 ст. 226.7 и положениями п.п. «в» п. 3 ч. 1 ст. 226.8 УПК РФ³⁵¹. По нашему мнению, в итоговом процессуальном акте (обвинительном постановлении) должны указываться только те обстоятельства, которые входят в сокращенный предмет доказывания.
Примечательно, что в рассматриваемом проекте очень емко отображены способы правоприменительных действий и пределы доказывания. Так, в ч. 1 ст. 226.14 указывается, что «в ходе особого порядка досудебного производства до составления обвинительного постановления производятся только те следственные и иные процессуальные действия, производство которых допускается до возбуждения уголовного дела».
Поскольку этот проект согласовывается в целом с иными нормами УПК РФ, в том числе и теми, что регулируют деятельность в стадии возбуждения уголовного дела, то видно, что в предлагаемой модели особого порядка досудебного производства речь идет о следственных действиях, указанных в ч. 1 ст. 144 УПК РФ. В этом смысле есть сходство с существующей регламентацией сокращенного дознания в части предпочтительности признания доказательственного значения материалов доследственной проверки. Предлагаемая в рассматриваемом законопроекте редукция доказывания, а также отказ от применения мер пресечения (что избавляет от необходимости их процессуального оформления, а также от возможности обжалования их применения), отличает предлагаемое упрощенное производство от действующей сокращенной формы дознания по срокам. В проектируемой ст. 226.12 УПК РФ определен срок, не превышающий 10 суток, с момента поступления сообщения о преступлении до направления уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного постановления или для принятия одного из решений, которым завершается стадия возбуждения уголовного дела.