Природа и предназначение уголовно-процессуальной формы

Порядок (форма) обеспечения прав и законных интересов потерпевшего в сокращенном дознании.
Надо отметить, что регламентация сокращенного дознания в части нормативного закрепления правообеспечительных признаков основывается на следовании принципу состязательности и равенства сторон. Действие принципа состязательности появляется в широкой диспозитивности, которая выражается в том, что именно стороны согласованно выказывают свое желание избрать сокращенную форму дознания. Ровно также как подозреваемый своим ходатайством запрашивает эту форму дознания, потерпевший вправе возразить против неё (п. 6 ч. 1 ст. 226. 2 УПК РФ). По этому поводу в научной литературе отмечается, что возникает «ситуация, когда процессуальная самостоятельность дознавателя ограничивается, она всецело зависит от мнения одного из участников процесса. Не вполне понятно, почему форму предварительного расследования должен определять потерпевший»³⁴¹.
Но является ли получение согласия потерпевшего гарантией его интереса, что позволяло бы рассматривать получение такого согласия как нормативное выражение в сокращенном дознании правообеспечительного признака идеального типа упрощенного производства? Есть ли у потерпевшего интерес возражать против сокращенного дознания? Конечно, он не исключается. Потерпевший может преследовать не столько цель скорейшего разрешения уголовного дела, сколько наступления для подозреваемого неблагоприятных последствий.
Но раз так, то потерпевший свободен в распоряжении своим субъективным правом. Очевидно, он тоже должен быть мотивирован для избрания сокращенной формы. По делам, по которым предполагается возмещение ущерба, заинтересованность потерпевшего могла бы выразиться в том, что он, по крайней мере, может рассчитывать на скорейшее его получение. Предложение о том, чтобы предусмотреть обязательность возмещения ущерба как условие согласия потерпевшего на сокращенный порядок в научной литературе высказывалось. Но в иных делах, не связанных с возможностью возмещения ущерба, побудительных причин не так много. Так, по уголовным делам по некоторым видам преступлений, отнесенных к подследственности сокращенного дознания, нет основы, исходя из конструкции состава преступления, говорить о появлении потерпевшего как частного лица (например, неквалифицированный вид организации занятия проституцией - ч.1 ст. 241 УК РФ).
По нормам Гл. 32.1 УПК РФ правообеспечительные признаки в отношении потерпевшего выражаются в том, что он, как и подозреваемый (обвиняемый, подсудимый), вправе заявить о прекращении сокращенного дознания и о продолжении производства дознания в общем порядке в любое время до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора (ч. 3 ст. 226.3 УПК РФ). Получается, что для начала сокращенного дознания необходима согласованная позиция потерпевшего и подозреваемого, а для прекращения на любом этапе достаточно заявления одной стороны. Большинство опрошенных респондентов (72%) считают, что такой порядок не приемлем для упрощенных производств.³⁴²
Данное обстоятельство, а также и другие обстоятельства, приведенные выше, свидетельствуют о неустойчивости сокращенной формы.
В этой связи представляется правильной позиция ученых, полагающих, что сокращенное дознание, как и любой вид упрощенного производства должно осуществляться в силу требования закона³⁴³, а не выбора сторон - заинтересованных участников уголовного дела. Соответственно, из закона надо исключить возможность влияния потерпевшего (а также подозреваемого) на решение вопроса о начале и продолжении сокращенного дознания.
Проведение сокращенного дознания в силу требований нормативных положений о родовой и персональной подследственности как обязанность органа дознания не устраняет необходимости сохранения гарантий прав и законных интересов частных лиц - сторон уголовного процесса. Так, И.Г. Хисматуллин полагает, что интересы потерпевшего могут быть обеспечены, если предусмотреть, что по его ходатайству или по усмотрению судьи он может быть допрошен в суде³⁴⁴.
С таким предложением можно согласиться при условии, что допрос потерпевшего в судебном следствии будет производиться исключительно по его волеизъявлению, а неявка потерпевшего не должна препятствовать рассмотрению уголовного дела.
В остальном, как и по делам о преступлениях, рассмотренных в особом порядке судебного разбирательства по правилам ст. ст. 316, 317 УПК РФ, должна действовать система гарантий в виде права обжалования приговора, а также его проверки и пересмотра.
Подводя итог приведенным рассуждениям, отметим, что именно нормативное выражение правообеспечительных признаков упрощенного производства в виде широких процессуальных прав частных лиц - сторон уголовного процесса тормозит широкое применение на практике сокращенного дознания. Следовательно, законодатель, предусмотрев сокращенное дознание, не достиг желаемых целей по рационализации досудебного производства путем упрощения его процессуальной формы. Нормативное воплощение правообеспечительных признаков на базе существующей модели может быть скорректировано путем внесения изменений и дополнений в Гл. 32.1 УПК РФ.

2. 
   Модель упрощенного (суммарного) досудебного производства по
   уголовному делу: предмет и порядок процессуальной деятельности
   

Анализ нормативного оформления в сокращенном дознании признака предметной специализации и процедурных признаков (правоприменительных и правообеспечительных) идеального типа упрощенного производства показал, что правоприменительные приемы, а также приемы обеспечения прав частных лиц - участников уголовного дела в сокращенном дознании не в полной мере согласовываются между собой. Особенно это касается противоречия между удачно заявленным редуцированным доказыванием и диспозитивным правом частных лиц - участников уголовного дела выбирать рассматриваемую форму дознания, отказываться от неё в любой момент.
Как следствие, сокращенное дознание, не получило такого же распространения на практике как особый порядок судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением³⁴⁵. Так, в 2017 году среднероссийский показатель доли оконченных уголовных дел, дознание, по которым проводилось в сокращенной форме, составил всего 17,7%³⁴⁶. Соответственно, есть основания для вывода о том, что цели дифференциации досудебного производства в сторону упрощения не были достигнуты. Такой вывод, подтверждается активным обсуждением необходимости введения новой формы упрощенного досудебного производства взамен сокращенного дознания, что отражено в ряде законопроектов, а также предложениях по усовершенствованию законодательной практики упрощения процессуальной формы, высказываемых учеными и практиками.
Обратимся к представленным для обсуждения в юридическом сообществе трем законопроектам. Первым из них является разработанный МВД России законопроект «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (в части введения особого порядка досудебного производства)» (для удобства в изложении назовем его «Проект № 1») ³⁴⁷. Вторым выступает законопроект «О протокольной форме расследования преступлений», подготовленный коллективом ученых под руководством С. И. Гирько (для
удобства в изложении назовем его «Проект № 2»»)³⁴⁸. Третьим заявлен
законопроект «О протокольной форме досудебной подготовки материалов», подготовленный Б. Я. Гавриловым (для удобства в изложении назовем его «Проект № 3»)³⁴⁹.
Безусловно, все три законопроекта заслуживают пристального внимания и детального рассмотрения. Во всех трех проектах предлагаются модели упрощенного досудебного производства, которые основаны на результатах критического анализа нормативной регламентации действующего сокращенного дознания (Гл. 32.1 УПК РФ). Мы попытаемся проанализировать эти модели в аспекте текстуального оформления в них выделенных нами ранее признаков идеального типа упрощенного правоприменительного производства. Иначе говоря, обратим внимание на то, какие нормативные положения авторы проектов предлагают предусмотреть в законе, с тем, чтобы отразить признак предметной специализации, а также процедурные признаки правоприменительного, правообеспечительного и организационного характера.