Политическая социология

8.2. Характер взаимодействия администрации и 
общественности в различных странах
Обобщая данные сравнительных социологических исследова-
ний, С. Липсет пишет: «...результаты опросов общественного мне-
ния во всех государствах Европы (за исключением Люксембурга), а 
также в Северной Америке и государствах Азиатско-Тихоокеанско-
го региона свидетельствуют, что значительное большинство опро-
шенных не испытывает доверия к своим политическим лидерам и 
институтам» [Липсет, 1995, 157]. Особо он отмечает трудности, 
[152] 
переживаемые страной старейшей выборной демократии США: по 
данным многолетнего общенационального социологического мони-
торинга службы Харриса в 1994 г. был зафиксирован самый низ-
кий (с середины 60-х годов) уровень доверия к правительственным 
институтам. В частности, «большое доверие» исполнительной влас-
ти выразили лишь 12% опрошенных (в 1961 г. — 41%, в 1981 г. — 
24%). Доверие Конгрессу, который должен контролировать дея-
тельность исполнительной власти, еще ниже: 8% в 1994 г., в срав-
нении с 42% в 1961 г. и 16% в 1981 г. К этому нужно добавить, 
что, по данным Центра общественного мнения Мичиганского уни-
верситета, в 1992 г. 80% опрошенных полагали, что правительство 
страны в своей деятельности «в основном руководствуется интере-
сами немногих влиятельных группировок». В 1964 г. такой ответ 
дали 29%, а в 1980 г. - 70% [Там же, 159]. 
Многие придерживаются этого мнения из-за снижения эффек-
тивности исполнительной власти, так называемого «торможения» в 
системе управления — неспособности политических институтов 
быстро реагировать на ситуацию. Липсет объясняет эту тенденцию 
действием знаменитой американской системы «сдержек и противо-
весов» в виде раздельного избрания Президента, Сената, Палаты 
представителей и пожизненного назначения членов Верховного 
Суда, а также слабостью партийной системы [Там же, 158—163]. 
Вместе с тем он указывает на существование в сознании граждан 
США (и других стран Запада) политического парадокса: недоверие 
правительству у них усиливается на фоне роста зависимости от 
правительства. «Большинство людей на Западе, даже живущих в 
наименее огосударствленных Соединенных Штатах, привыкли по-
лагаться на государство в решении большинства своих проблем: 
получения работы, обеспечения престарелых, медицинского обслу-
живания и создания хороших школ для детей» [Липсет, 1995, 169]. 
Любопытно, что и в России наблюдается нечто подобное. В зна-
чительной степени это усиление зависимости населения от админи-
страции закономерно для современного общества (об этом писал 
еще М. Вебер). В то же время снижение доверия к администрации 
нельзя назвать нормальным явлением в условиях демократии — ре-
жима, основанного именно на добровольном подчинении властям. 
Здесь снижение доверия к администрации ведет к снижению под-
держки ее действий населением, а это, в свою очередь, обусловли-
вает снижение эффективности управления и способствует делеги-
тимации власти, снижению доверия к ней и т.д. Здесь образуется 
замкнутый круг, который в кризисные периоды развития не раз 
приводил к краху демократии. Так, например, после Великой деп-
рессии к 1938 г. в Европе демократия сохранилась только в 12 стра-
нах. В 1920 г. таких стран было 20 [Там же, 157]. 
[153] 
Обобщая эти факты, Липсет делает вывод: «нам следует обра-
тить внимание на восстановление общественных союзов и связей, 
являющихся 
промежуточным звеном 
(курсив мой. — 
Г.А.) 
между го-
сударством и гражданами» [Там же, 172]. Этот в высшей степени 

---

ценный вывод одного из ведущих специалистов в области полити-
ческой социологии является еще одним подтверждением необходи-
мости подключения общественности к решению проблем совре-
менных государств. Особенно это важно еще и потому, что и адми-
нистрация, и общественность есть неотъемлемые части политичес-
кого сообщества людей (политической системы), которые обуслов-
ливают 
нормальное 
функционирование 
друг 
друга. 
Администрация в значительной степени самовоспроизводится 
(табл. 14). 
Таблица 14