Политическая социология

регулировать, 
а не устранять [Dah-
iendorf, 1963, 224]. Ликвидация конфликтов невозможна в принци-
пе, поскольку в их основе лежат неустранимые различия позиций 
социальных групп в сфере власти. Конфликт обостряется и ослабе-
вает в результате рассогласования или согласования интересов раз-
личных групп населения. Для такого согласования и существует 
современная политическая система. 
[73] 
В отличие от Маркса Дарендорф утверждает, что источником 
конфликтов является не собственность, а власть. Классы в его по-
нимании — это группы людей, конфликтующие в сфере власти. 
Неравенство их политического положения (господствующее или 
подчиненное) является причиной социальных конфликтов. Кон-
фликты существуют всегда в скрытой или явной, острой или ос-
лабленной форме. Они обостряются в том случае, если власть мо-

---

нополизируется одной частью населения, а другая его часть лиша-
ется не только доступа к власти, но и перспективы его получения в 
будущем. Неравенство политического положения (гражданского 
статуса) порождает неравенство обеспечения благами (жизненных 
шансов). Группы, занимающие подчиненные политические пози-
ции, предъявляют претензии доминирующим группам, стремятся 
получить доступ к власти и улучшить с ее помощью свое благосо-
стояние. Доминирующие группы противодействуют этим стремле-
ниям и провоцируют тем самым их усиление. Из-за этого социаль-
ная напряженность перерастает в конфликт, мирная форма кон-
фликта — в немирную. 
Наиболее полно конфликты проявляются в процессе социаль-
ных революций, однако последние неизбежны только в закрытых 
политических системах, не допускающих перераспределения влас-
ти (и благ) между классами. Открытые системы способны регули-
ровать (канализировать) конфликты, предотвращая их крайние 
формы (гражданские войны). Для этого необходимо обеспечивать 
подвижный социальный и демократический минимум. 
Социальный 
минимум 
предполагает систематическое (по мере нарастания требо-
ваний) повышение минимального жизненного уровня за счет огра-
ничения максимального. 
Демократический минимум 
предполагает 
предоставление доступа к власти активной (стремящейся к учас-
тию в политике) части всех социальных групп. Это позволяет 
представителям последних отстаивать свои интересы и влиять на 
правящую элиту и бюрократию. Такая система гражданского со-
участия компенсирует недостатки представительной демократии, 
придает классовой борьбе 
институциализированный, 
упорядочен-
ный характер и создает условия для регулирования столкновений 
между различными статусными группами посредством 
консенсуса 
— 
процедуры решения спорных вопросов на основе согласования 
специфических интересов этих групп (в научной литературе и 
публицистике консенсус обычно трактуется как согласие, т.е. ре-
зультат согласования позиций). 
В современном обществе возникают объективные возможности 
для демократизации и «мирного изживания» классовой борьбы, 
однако для реализации этих возможностей необходима специаль- 
[74] 
ная политика, обеспечивающая: численное превосходство и поли-
тический перевес среднего класса; включение в конфликт группо-
вых объединений вместо традиционных классовых партий; персо-
нификацию сторон, участвующих в социальном конфликте [Да-
рендорф, 1991, 19]. Р. Дарендорф подчеркивает, что переход к 
эпохе мирного протекания социальных конфликтов происходит не 
на основе бесконечного совершенствования «конституций и ин-
ституций», а благодаря развитию прямого гражданского 
соучастия в принятии государственных решений (выборы 
должностных лиц, референдумы, инициативные движения 
общественности, местное самоуправление и др.) 
\ Современная теория конфликта, в отличие от теории классовой 
борьбы, раскрывает механизм предотвращения и разрешения от-
крытых столкновений между общественными группами в рамках 
существующей политической системы без ее революционной заме-
ны другой системой. Она показывает, что неотъемлемой частью 
этого механизма является способ политических действий людей, 
который называется политической культурой. От умения людей 
создавать, использовать и изменять политические институты в зна-
чительной мере зависит характер протекания конфликтов. 
^^TeopM.Jiojii|TH4ecKofi культуры дополняет теории политической 
системы и социального конфликта. Эта теория основана на ут-
верждении, что решение всех проблем политической жизни зави-

---

сит от соответствия системы политических институтов любой стра-
ны политическим качествам и политическим традициям ее населе-
ния^ Для эффективного функционирования и своевременного из-
менения этих институтов необходимо не простое, а компетентное 
(от лат. competens — надлежащий, соответствующий) участие 
людей в политической жизни. .Теория культуры сменила теорию 
политической активности, господствовавшую в социологии до се-
редины XX в. 
Традиционно считалось, что активность масс является основ-
ным источником возникновения и развития всяких систем, в том 
числе и политических. На самом деле эта активность может 
носить и стихийный, разрушительный характер. Поэтому зачастую 
приходится ограничивать избыточную политическую активность 
людей, особенно тогда, когда они не понимают суть сложившейся 
ситуации, не владеют специальными знаниями и навыками, 
необходимыми как для замены одной системы власти другой, так и 
для выполнения различных политических функций. В процессе 
осмысления подобных фактов была разработана теория 
политической культуры. К числу ее создателей относят ряд 
ученых: С. Вербу, Л. Пая, Р. Такера и др., однако приоритет в 
этом деле принадле- 
[75] 
жит американскому социологу Г. Алмощгу. 
> 
Впервые он сформули-
ровал свою концепцию (и ввел в научный оборот само понятие 
«политическая культура») еще в 1956 г., но в развернутом виде она 
была изложена в совместной с С. Вербой работе «Гражданская 
культура: политические установки и демократия в пяти странах», 
опубликованной в 1963 г. В этой книге политическая культура рас-
сматривается как «система ... мотиваций или ориентации и устано-
вок, регулирующих поведение людей в ситуациях, имеющих отно-
шение к политике» [Almond, Verba, 1963, 13]. 
{Культура включает ориентации трех видов: 1) когнитивные (по-
знавательные); 2) аффективные (эмоциональные); 3) оценочные 
[Там же, 22]. В зависимости от характера отношения к политичес-
кой жизни Алмонд и Верба выделяют три «чистых типа» полити-
ческой культуры [Там же, 17—19]: 1) 
приходскую, 
или 
местную 
культуру 
(Parochial Political Culture); 2) 
подданическую культуру 
(Subject Political Culture); 3) 
культуру участия 
(Participant Political 
Culture). Первый тип культуры иногда называют патриархальным, 
а третий — активистским [см., например: 
Вятр Е. 
Социология по-
литических отношений. М, 1979. С. 263]. Первый тип характери-
зуется отсутствием интереса к политической жизни и сведений о 
ней, второй — наличием интереса и сведений, но отсутствием 
стремления участвовать в политической жизни, третий — наличи-
ем и интереса к политической жизни, и устойчивого стремления 
играть в ней активную роль. 
По мнению Алмонда и Вербы, в реальной жизни существуют 
умешанные тигва, возникающие в результате сочетания элементов 
трех чистых типов [Там же, 23-26]. Гражданская культура является 
одним из таких смешанных типов. В ней элементы третьего (акти-
вистского) типа преобладают над элементами первого и второго 
типов. Образцом такой культуры Алмонд считает политическую 
культуру населения США. Она отличается интересом к политичес-
ким знаниям, хорошей информированностью о политической сис-
теме своей страны, приверженностью этой системе, активным 
участием в ее деятельности, удовлетворенностью результатами 
этого участия. В то же время политическая культура населения 
США характеризуется повышенным интересом к проблемам мест-
ной жизни, готовностью и умением подчиняться должностным 

---

лицам и т.д. 
Значение данной модели политической культуры заключается в 
том, что она помогает изучать механизм мотивации политического 
действия людей. Чтобы выявить особенности этого действия в ус-
ловиях конкретной страны, надо изучить существующие у ее насе- 
76 
ления представления о политической жизни, стереотипы полити-
ческого сознания и поведения, политические установки и сужде-
ния.