Политическая социология

Значения стандартизованных остатков, характеризующие 
мотивы голосования за кандидатов в 
Президенты России *
За кого 
проголосуе
те? 
Почему вы намерены голосовать за этого 
человека? 
1.1** 
1.2** 
2.1** 2.2** 
3.1** 
3.2** 
Ельцин -3,3 
(43) 
8,0 
(174) 
-
4,7(22) 
-
2,9(42) 
- 3,9 
(26) 
4,7 
(106) 
Зюганов -0,2 
(13) 
- 4,3 (0) 0,9 
(14) 
3,7 
(26). 
4,3 
(29) 
-2,2(5) 
Явлински
й 
3,4 
(41) 
-5,6(1) 5,5 
(44) 
1,6 
(30) 
0,4 
(26) 
-3,4(7) 
* Опрос (1037 человек) проведен на базе случайного отбора 
избирательных участков и телефонных номеров избирателей 
с контролем квот по полу, возрасту, образованию и типу 
занятости. 
'* Цифрами обозначены номера суждений. В скобках указаны 
наблюдаемые частоты. 
Анализ этой таблицы позволяет сделать вывод о том, что у 
сторонников Ельцина преобладали эмоционально-оценочные 
мотивы, У сторонников Зюганова — рационально-оценочные 
мотивы, у сторонников Явлинского — рационально-
эмоциональные мотивы. Мотивы, по которым
стандартизованные остатки имеют знак 
[221] 
«плюс», 
можно 
считать 
главными 
у 
сторонников 
соответствующего 
кандидата. 
Мотивы, 
по 
которым 
стандартизованные остатки имеют знак «минус», можно 
считать второстепенными. Так, из 423 избирателей, 
намеренных голосовать за Ельцина, 174 человека назвали 
мотив «Не хочу перемен» и 106 — мотив «Ему нет достойной 
замены». Это составило 66,3% всех респондентов, намеренных 
голосовать за Ельцина. Люди, выбравшие мотивы: «Он мне 
нравится» (43 человека), «Он знает, как решить проблемы 
страны» (42 человека), «Я ему доверяю» (36 человек) и «Меня 

---

устраивает его программа» (22 человека), среди сторонников 
Ельцина были в явном меньшинстве. 
Кластерный анализ перечисленных выше переменных дает 
аналогичную структуру распределения различных типов 
мотивации голосования в 1996 г. между отдельными 
кандидатами в Президенты России (рис. 41). 
Воспроизводство сходной конфигурации эмоциональных, 
рациональных и оценочных элементов электорального 
выбора с помо-цью двух разных методов анализа данных не 
может быть случайном. Оно свидетельствует о существовании 
особых структур мотивации голосования у сторонников 
отдельных политиков. 
Применение 
метода 
многомерного 
шкалирования 
позволило нлявить обособленные скопления переменных, 
характеризующих сказанные выше мотивы голосования, а 
также 
партийные 
предпо-пгения 
и 
персональные 
политические установки (доверие кандидатам и ощущение 
близости их взглядов) сторонников отдельных :андидатов в 
Президенты России (рис. 42). 
На графике можно выделить три скопления точек, 
отделенных (руг от друга в двумерном пространстве.
Центрами притяжения 
[222] 
этих точек служат переменные, обозначающие кандидатов, 
за которых были намерены голосовать избиратели в июне 
1996 г. Мы видим, что мотивы голосования, характерные 
для сторонников Ельцина: «Не хочу перемен» (1.2) и «Ему 
нет достойной замены» (3.2), располагаются довольно 

---

далеко друг от друга, хотя и в рамках ельцинского 
скопления, включающего в себя голосование за НДР 
(«партия власти» в тот период), доверие Ельцину и иденти-
фикацию с его взглядами. Это подтверждает правомерность 
сделанного ранее вывода об эмоционально-оценочном 
характере мотивации голосования за Ельцина. 
У сторонников Зюганова четко выделяются мотивы 
голосования за кандидата: «Я ему доверяю» (3.1), «Он знает, 
как решить проблемы страны» (2.2), а также голосование за 
КПРФ, доверие Зюганову и идентификация с его взглядами. 
Это вполне согласуется со сделанными ранее выводами о 
рационально-оценочной структуре мотивации голосования 
за Зюганова. 
У сторонников Явлинского преобладают мотивы: «Он мне 
нравится» (1.1) и «Меня устраивает его программа» (2.1), а 
также голосование за объединение «Яблоко», доверие 
Явлинскому и идентификация с его взглядами. Результаты 
многомерного шкалирования подтверждают вывод о 
рационально-эмоциональном 
характере 
мотивации 
голосования за Явлинского. Кроме того, они позволяют 
сделать вывод о том, что структура мотивации голосования за 
основных кандидатов в Президенты России на выборах 1996 
г. была связана с политическими установками избирателей. 
Важную информацию о мотивах голосования дает опрос 
на выходе из избирательных участков (exit-poll). В одном из 
таких опросов, проведенных 19 декабря 1999 г. ДЕССИ, 
изучались мотивы го- 
[223] 
лосования за партии 
[Андреенкова Е.В. 
Социальная 
структура активного электората и мотивы голосования 
// 
Россия в поисках стратегии.., 278—280]. Факторный анализ 
полученных данных позволил установить, что избирателей 
движения 
«Единство» 
привлекала 
его 
проправительственная 
ориентация, 
избирателей 
объединения «Яблоко» и движения «Отечество — Вся 
Россия» — оппозиционность (в 1999 г.) этих блоков 
Правительству, избирателей КПРФ — ориентация этой 
партии на социализм, избирателей СПС — ориентация на 
демократию и капитализм [Там же, 279]. На основе обоб-
щения результатов исследования А. В. Андреенкова 
сделала важный в теоретическом и практическом 
отношении 
вывод 
о 
тенденциях 
российского 
электорального процесса в конце 90-х годов. Первая 
тенденция заключается в образовании у избирателей уста-
новки 
на 
сотрудничество 
исполнительной 
и 
законодательной власти, вторая — в формировании 
устойчивого электората каждой из ключевых российских 
политических партий [Там же, 280]. Это создает 
благоприятные условия для окончательного оформления 
партийной 
системы 
и 
повышения 
социальной 
эффективности 
деятельности 
различных 
властей. 
Ощущение консолидации власти порождает у населения 
страны надежды на улучшение жизни. Это предположение 
подтверждается результатами мониторинговых опросов 
ВЦИОМ (рис. 43). 

---

[224] 
На графике видно, что с 1999 г. началось увеличение доли 
лЮД
е
й) испытывающих чувство надежды, и уменьшение 
доли людей, испытывающих чувство страха, растерянности, 
озлобленности и безразличия. Мы видим, что состояние 
политической сферы жизни людей оказывает влияние на их 
социальное самочувствие. В то же время политическое 
поведение людей зависит от их социальных характеристик.