Philip levine and ron scollon, editors

Commentary on “Better” Version
(1)
S: Now give us about two or three more hours and we’ll have it down.
(2)
PAUSE WHILE THEY GET BEERS AND WE REPOSITION
OURSELVES
(3)
C: Let’s see now . . . there was a balanced give and take there?
(4)
S: Yeah, I think it was kinda rocky at first but we started . . . we hit a
groove there for a minute and it was pretty balanced, I think. Do you
agree?
(5)
R: Yeah, but . . . do you think ah sometimes, you know, to me it’s a
conscious effort because I still haven’t gotten the groove where I’m
totally comfortable. I have to make an attempt not to let um . . . not ask
questions and you know to have something to say all the time. So I don’t
know if . . . ah . . . I don’t know how it appears to you. Does it seem to
you like I’m making a conscious effort to talk or do I seem. . . .
(6)
S: Yeah, but you . . . you’re starting to trim the rough edges a little bit.
(7)
R: Really?
90
Part II: Issues in Second-Language Learning
Content made available by Georgetown University Press, DigitalGeorgetown, 
and the Department of Linguistics.

---

(8) S: Yeah. I think ah . . . it’s not nearly as forced as it used to be. You know
it’s coming across . . . it’s like for a minute there while I was talking,
behind a little voice was saying “oh, thank god his attention span is
shortening up a little bit.”
(9) R&C: laughter
(10) C: Oh this is fascinating.
(11) R: Well, see, that’s true. That’s a good point. . . . I mean, that’s it.
Attention span. You know in a casual conversation, which is to use the
expression again, “shoot the shit,” you don’t expect a big attention span.
You just . . . you don’t even expect the other guy to listen to you, you
know. You’re just saying something.
(12) S: Hah hah. Yeah, you’re just passing minutes, basically.
Analysis
The discourse analysis triangulates data from several sources as part of an
interactional sociolinguistic approach. One source is the ethnographic data of the
videotaped interaction, which itself includes commentary and analysis by the partici-
pants. Another is playback commentary by the participants, who viewed the video-
tape afterwards, making comments and responding to questions posed by the re-
searcher. Another source is ethnographic interviews that allowed contextualization of
the data in relation to the ongoing friendship.
Research on male sociability is limited. In a classic article, Philipsen (1975,15)
comments about the working-class American men in his study that “when the social
identity of the participants in a situation is symmetrical, the situation can appropri-
ately realize a great amount of talking.” Thus, male sociability among peers can in-
volve much conversation, although we have very little research that documents the
nature of that conversation. Recent work by Coates focuses on narratives within
men’s conversation and notes men’s “seeming preference for friendships with other
men which stress sociability rather than intimacy” (Coates 2003, 200). Drawing on
Tannen’s (1996) work on gender and language, we see that the speech activity repre-
sented in the data conforms to certain principles of gender socialization: talking for
solidarity rather than intimacy—on safe topics, with a light touch; disclosing self, but
not too much, and not asking too many questions that might feel like “grilling” the
other; playing a game together. It seems very significant that these young men com-
ment that “you don’t even expect the other guy to listen to you” (“Commentary on
‘Better’ Version,” turn 11)—in contrast with more typical women’s conversations, in
which “listening to the other” is a crucial aspect of the interaction.
Clearly both participants consider this speech activity to be very important for in-
teraction among American men. Roshan’s comments in the “introduction” also reveal
that he conceptualizes the speech activity as related to joking interaction, which he re-
gards as important in establishing rapport with Americans (Davies 2004). In fact, a
particular form of joking is an embedded subactivity. The analysis reveals that impor-
tant dimensions of “shooting the shit” as a speech activity seem to be keeping up the
flow; talking about oneself but keeping it light; shifting topics rapidly; and
LEARNING THE DISCOURSE OF FRIENDSHIP
91
Content made available by Georgetown University Press, DigitalGeorgetown, 
and the Department of Linguistics.

---

maintaining balanced, rapid alternation of turns. A key idea of balanced participation
is based in a collaborative discourse structure, which differs substantially from an “in-
terview” in which one person asks questions and the other responds (cf. Johnson and
Tyler 1998).
It is important to note some cross-cultural caveats. One is that American men
clearly do engage in conversations on serious topics. Roshan has had intense conver-
sations of this sort with his American friend. In fact, as they have become friends the
proportion of “shooting the shit” has become smaller in relation to the “serious” con-
versations. The other caveat is that there may well be a comparable speech activity of
the sort analyzed here in Roshan’s home culture. What I claim is that Roshan wasn’t
aware of a comparable speech activity in his cultural repertoire that he could simply
transfer over or adapt. We cannot be sure whether this difference is cultural, in the
sense that there is no comparable speech activity, or individual in that the speech ac-
tivity may exist but Roshan hadn’t had a chance to learn it; the reality was that
Roshan did not have interactional competence in this area.
The unexpected focus—by the participants themselves—on the cognitive di-
mensions of the speech activity that emerged during the commentary on the prag-
matic coaching is framed partly in terms of “shortening up his [Roshan’s] attention
span.” The shortening involves the joint timing of the activity, with the idea of hitting
a “groove.” Steve’s criticism is tactful: “Now give us two or three more hours and
we’ll have it down” (“Commentary on ‘Better’ Version,” turn 1). Roshan asks directly
for feedback when he says, “Does it seem to you like I’m making a conscious effort
to talk or do I seem . . . ” (“Commentary on ‘Better’ Version,” turn 5). This comment
suggests that Roshan is aware that the “conscious effort” is still coming across, that
he has not yet mastered the effortless flow of a natural speech activity. Steve responds
in tactful but encouraging ways: “Yeah, but you . . . you’re starting to trim the rough
edges a little bit”; “it’s not nearly as forced as it used to be”; “you know it’s coming
across” (“Commentary on ‘Better’ Version,” turn 6).
Using only the data from the “better” version because of the space constraints of
this chapter, I illustrate not only how difficult it is to separate aspects of “communica-
tive competence” as currently defined, and I suggest some dimensions of the discourse
that an expanded notion of “interactional competence” may need to take into account.
Dimensions of “Competence”
The notion of “communicative competence in most current communicative language
teaching is that of Canale and Swain (1980), which is based on Hymes (1972).
Canale and Swain (1980) emphasize that both knowledge and skill are incorporated
in communicative competence. They offer four components of communicative com-
petence: grammatical, referring to mastery of the language code; strategic, referring
to mastery of techniques for dealing with breakdowns in communication; socio-
linguistic, referring to appropriate use of language in context; and discourse, refer-
ring to the production of unified spoken or written text in different genres.