Philip levine and ron scollon, editors

Part III: Discourse Resources and Meaning Construction
Content made available by Georgetown University Press, DigitalGeorgetown, 
and the Department of Linguistics.

---

“This one is MLJ format?” looks like an other-initiated repair. It is treated as an
other-initiated repair. Yet it accomplishes much more interactionally. In sum, Kelly’s
critique-implicative repair initiation signals a refusal to unquestionably accept a cor-
rection and back down from an earlier claim. This stance is consistent with a stu-
dent’s identity claim of intellectual competence and growing independence in a grad-
uate seminar (Waring 2001, 2002b).
Conclusion
I have described some cases of repair initiations that are not only structurally interest-
ing but, more important, function in ways other than dealing with problems in speak-
ing, hearing, and understanding. By proposing an alternative understanding of the
trouble source, the affiliative repair initiation operates to ensure that an earlier ques-
tion can be properly addressed, a heated argument can be resolved, and threatened
intersubjectivity can be restored. One also can use repair initiation to construct some
sort of disaffiliative action, such as an implicit or incipient disagreement or a refusal
to back down from an earlier position.
Both types of repair initiations appear to be cases in which Schegloff (1997, 505)
might point out that their analysis as mere repair initiation would be inadequate. I
take a step further and argue that it is not that something else is accomplished along
with initiating repair. It is that in the disguise of repair initiator, something else is ac-
complished
instead of
initiating repair. That is the sense in which I understand the
role of repair initiation as a “vehicle” or “instrument.” In particular, the problem of
understanding displayed in these data seems more claimed than real.
1
In some cases
the repair initiation speaker, by virtue of her subsequent response to the repair, shows
that she clearly is not experiencing any problem understanding the trouble source
turn. In other cases, it seems that rather than initiating a process to deal with prob-
lems in understanding, the repair initiation marks some sort of epiphany in one’s un-
derstanding and thus may be more fittingly analyzable as initiating a solution to an
understanding problem. In other words, the production format of a repair initiator is
used as a disguise under which an alternative agenda is carried out.
To answer the question of why these repair initiations look the way they do and
do the work they do, I propose two possible interpretations. As several audience
members at the 2003 Georgetown University Round Table (GURT 2003) pointed out,
multiparty interaction might play an important role in determining the shape of these
repair initiations. The nature of multiparty interaction may contribute, for example,
to the delay of the repair initiation as well as the presence of extended sequences that
come before the repair initiation. I also suggest that the type of affiliative and
disaffiliative work accomplished in these repair initiations is in keeping with the na-
ture of seminar discussion. The central task of collaborative reading analysis in semi-
nar discussion necessarily involves disagreement, critique, and various forms of
communication breakdown. The disguise of repair initiation provides members of
the seminar with an interactional resource to advance their potentially disaffiliative
claims (via disaffiliative RI) and to find a way out of the interactional deadlock once
a stalemate is reached (via affiliative RI). It allows them to accomplish these actions
subtly but effectively.
THE UNOFFICIAL BUSINESSES OF REPAIR INITIATION: VEHICLES FOR AFFILIATION AND DISAFFILIATION
173
Content made available by Georgetown University Press, DigitalGeorgetown, 
and the Department of Linguistics.

---

Acknowledgments
An earlier version of this essay was presented at the 2002 International Conference
on Conversation Analysis (ICCA-02) in Copenhagen, Denmark. I gratefully ac-
knowledge insightful comments made by Jean Wong, Irene Koshik, Naomi Geyer,
Paula Korsko, and the GURT 2003 participants on various earlier drafts.
NOTE
1. In Schegloff, Jefferson, and Sacks’s (1977) original conceptualization of repair, the issue of whether
the problem in understanding is real or claimed remains unspecified—which, I think, leaves the
question of what can count as repair initiation fairly open ended.
Transcription Conventions
.
(period) Falling intonation
?
(question mark) Rising intonation
,
(comma) Continuing intonation
-
(hyphen) Marks abrupt cutoff
::
(colon(s)) Prolonging of sound
never
(underling) Stressed syllable or word
WORD
(all caps) Loud speech
°
word
°
(degree symbols) Quiet speech
⬎
word
⬍
(more than and less than) Quicker speech
⬍
word
⬎
(less than and more than) Slowed speech
hh
(series of h’s) Aspiration or laughter
.hh
(h’s preceded by dot) Inhalation
[ ]
(brackets) simultaneous or overlapping speech
⫽
(equal sign) Contiguous utterances
(2.4)
(number in parentheses) Length of a silence
(.)
(period in parentheses) Micropause—0.2 second or less
( )
(empty parentheses) Nontranscribable segment of talk.
((gazing toward the ceiling))
(double parentheses) Description of nonspeech
activity
REFERENCES
Egbert, Maria M. 1997. Some interactional achievements of other-initiated repair in multiperson conversa-
tion.
Journal of Pragmatics
27:611–34.
Goffman, Erving. 1981.
Forms of talk
. Philadelphia: University of Pennsylvania Press.
Heritage, John. 1984.
Garfinkel and ethnomethodology
. Oxford: Basil Blackwell.
Heritage, John, and Geoff Raymond. 2002.
The terms of agreement: Indexing epistemic authority and sub-
ordination in talk-in-interaction
. Plenary address delivered by John Heritage at International Confer-
ence on Conversation Analysis (ICCA-02), Copenhagen.
Jacobs, Scott. 2002. Maintaining neutrality in dispute mediation: Managing disagreement while managing
not to disagree.
Journal of Pragmatics
34:1403–26.
174