Philip levine and ron scollon, editors

Part III: Discourse Resources and Meaning Construction
Content made available by Georgetown University Press, DigitalGeorgetown, 
and the Department of Linguistics.

---

says here turns out to be the trouble source of Jack’s repair initiation in line 9: “How
do you mean different age.” I argue that this “repair initiation” is doing something
other than initiating repair—it is conveying implicit disagreement. Jack’s disagreeing
orientation is visible in a series of sequential positions: the lack of immediate uptake
after Libby’s “different age too,” the ambiguous minimal response “Mm” after
Libby’s consecutive attempts at solicitation (“right? Jack?”), and the 0.9-second gap
that ensues. All signs converge to indicate that a dispreferred response is under way
(Pomerantz 1984). Within this sequential environment, it is difficult to interpret
Jack’s “How do you mean different age?” as a genuine initiation of repair.
These sequential details are not the only resources that one can invoke, however,
to understand the interactional business accomplished in Jack’s repair initiation.
Some contextual background might also help. This discourse takes place in an ad-
vanced reading seminar in applied linguistics. The class members have already taken
base courses such as second language acquisition (SLA), in which age is treated as an
important factor that affects the learning of languages. Upon hearing Libby’s men-
tion of “age” in explaining his learning process, it should not be difficult for Jack, as
someone who shares an SLA background with Libby, to figure out the underlying ar-
gument of Libby’s assertion: Younger is better. Thus, whatever is done in “How do
you mean different age?” it is not a display of Jack’s trouble of understanding. The
strongest piece of evidence for this interpretation is Jack’s subsequent overt counter-
argument that “older” means “brighter” (line 14). Jack’s repair initiation can simply
be his way of ensuring that Libby’s assertion, with which he is about to disagree ex-
plicitly, is indeed the one he thinks it is.
Unlike the previous segment, in which disaffiliation lies in the display of im-
plicit disagreement, disaffiliation also can appear in a speaker’s refusal to back down
from an original claim. The following extract begins with Kelly’s expression of frus-
tration with the particular format of an article, in which references to authors and
dates are not listed inside parentheses in the text. When someone points out that this
“frustrating” format is in fact the established format of the
Modern Language Jour-
nal
(“MLJ”), Kelly initiates repair on this newly acquired information.
Segment [04]
(1)
Kelly:
((lines omitted)) the set up the setup of the article just
(2)
wasn’t any of the academic things we just read because he
(3)
hasn’t- he took his own approach to writing it, but I don’t
(4)
know if it’s just I’ve seen it different, it’s still a very viable-
(5)
I mean it’s the approach that okay.
⫽
It’s okay to write like
(6)
this but (.) to me, it made it so difficult to get through it
(7)
because I was really frustrated (.) without evidence and
(8)
without you know parenthesis that says the person and
(9)
when they did the research an- (0.4)
(10)
Prof:
That’s- that’s- that’s the style of the uh
(11)
[Modern Language Journal.
THE UNOFFICIAL BUSINESSES OF REPAIR INITIATION: VEHICLES FOR AFFILIATION AND DISAFFILIATION
171
Content made available by Georgetown University Press, DigitalGeorgetown, 
and the Department of Linguistics.

---

(12)
Tamar:
[The MLJ format.
(13) TS Prof:
The MLJ Format.
⫽
(14)
Tamar:
⫽
It’s horrible I think.
(15) RI Kelly:
→
This one is [MLJ format?
⫽
(16)
Prof:
[Yes.
(17)
Tamar:
⫽
Yeah.
(18)
Prof:
This this one is this [this yeah
(19)
Ellen:
[(
)
(20)
Kelly:
Right. right. well I mean it’s so funny because there’s not
(21)
even enough- really enough number- or I guess there is but
(22)
(.) before I even started the article I took a look at the
(23)
bibliography and I said NO::: this person really knows (
(24)
)((laugh))looking forward to like reading all the names
(25)
and everything ((laugh)) yeah I mean I figured that was what
(26)
the numbers were. I did go look at it at some point but-
(27)
Prof:
Yeah I mean that that part is required by the journal.
(28)
Kelly:
yYYeah.
⫽
I argue that Kelly’s repair initiation “This one is MLJ format?” in line 15 is doing
something other than dealing with problems in understanding. It is produced to con-
vey disaffiliation—her refusal to back down from an earlier assertion. First, it occurs
not in the next turn but the turn after the next, following Tamar’s latching comment in
line 14: “It’s horrible I think.” The delay is noticeable because both the professor’s
and Tamar’s turns in lines 10–13 are clearly addressed to Kelly. Kelly, as the next
speaker, could have either admitted to not knowing the specifics of MLJ format or in-
dicated that she had never heard of the term MLJ. Note, however, that both options
imply some sort of “fault” or inadequacy on Kelly’s part. In light of what Kelly could
have said, then, her reticence in line 14 works to withhold some sort of “giving in.”
Second, by emphasizing “This” in saying “This one is MLJ format?” Kelly empha-
sizes her disbelief—thereby veiled criticism—that a writing style such as this could
be what people refer to as the MLJ format, while perhaps concealing that she does
not know MLJ. Third, in lines 16–18, both the professor and Tamar, treating “This
one is MLJ format?” as requesting confirmation, confirm that what Kelly refers to as
the author’s own approach is indeed the MLJ format. To forestall further confirma-
tion, Kelly says in line 20, “Right. right,” disallowing the professor’s proceeding on
the analysis of Kelly’s repair initiation as “requesting confirmation.” Finally, the sta-
tus of this repair initiation as veiled critique is made more evident in Kelly’s subse-
quent talk, where she gives a further account of what she considers to be the format’s
confusing numbering system (lines 20–26).
This segment represents another case in which repair initiation acts as a disguise
under which something else—a veiled critique, coupled with a refusal to back down
in the service of saving one’s intellectual “face” (Tracy 1997)—is accomplished.
172