Philip levine and ron scollon, editors

Part IV: Language and Identity
Content made available by Georgetown University Press, DigitalGeorgetown, 
and the Department of Linguistics.

---

outnumbered Bosniaks—including Stari Grad. In the summer of 1993, architecture
that symbolized Bosniak heritage was damaged or completely destroyed, and the ma-
jority of Bosniak homes were looted (Sells 1996). Furthermore, Bosniak men from
Stari Grad and nearby communities were taken to concentration camps, and remain-
ing women, children, and elderly persons were driven out to nearby towns. Even after
the Dayton peace accords were signed between November 1995 and February 1996,
marking the end of the war, the destruction of Bosniak houses continued.
During this period of Croat-led ethnic cleansing, Croats from other regions were
resettled to Stari Grad as part of a nationalist project for the purpose of increasing,
condensing, and solidifying their presence in town. Consequently, the Croat popula-
tion in Stari Grad comprised three different groups: prewar and long-time Croat resi-
dents of Stari Grad, new Croat residents from villages in central Bosnia-Herzegovina,
and new Croat residents from villages in southern Bosnia-Herzegovina. The new
Croat settlers were given remaining Serb or Bosniak homes, or they were given prop-
erty and funds to build homes in Stari Grad—mostly without any legal authorization.
Even though the war was over in 1995, large-scale repatriation of Bosniaks was
not possible until the summer of 2000 because Croat nationalists did not allow it.
One of the major obstacles was that repatriation would have enabled Bosniaks to re-
claim their property, but a substantial number of the resettled Croats were still occu-
pying the houses of the Bosniak returnees. In addition, Croat individuals who had
committed crimes against Bosniaks during the war were living in the community, but
local Croat authorities at the time were not committed to having them sent to court.
These problems continued in 2001 when I was doing my ethnographic work and col-
lecting the discourse data presented here.
Although Bosniak refugee return is now unobstructed, Stari Grad continues to
be a largely divided town. The conditions and politics of segregation are ongoing and
are particularly apparent in the organization of life in schools, employment, and the
toleration of nationalist Croat insignia such as flags, crosses, and crucifixes (cf. Hart
and Premilovac 2002).
Against the backdrop of this recent history of Bosnia-Herzegovina and Stari
Grad, I introduce my data and the speakers.
Data
Data used for my analysis of local identity come from a set of naturally occurring
conversations I audiotaped in Stari Grad in the summer of 2001. The excerpts ana-
lyzed here are taken from a ninety-minute interaction among Ana, Mirsad, Boro, and
myself.
2
Ana (female) and Boro (male) are ethnic Croats; Mirsad (male) and I (fe-
male) are ethnic Bosniaks. I have been friends with the participants for a long time.
Because of our different ethnic backgrounds, we had distinct experiences during the
recent war and did not have much contact during that time. The summer of 2001 was
the first time after the war that we all met in Stari Grad.
The taping of the interaction came about as I was having drinks with Ana,
Mirsad, and Boro at a local restaurant. I had told the participants about my audio data
collection and research in the community on an earlier occasion, and I asked for their
consent to tape-record our interaction in the restaurant. The group approved of the
THE DISCOURSE OF LOCAL IDENTITY IN POSTWAR BOSNIA-HERZEGOVINA
205
Content made available by Georgetown University Press, DigitalGeorgetown, 
and the Department of Linguistics.

---

taping and my use of the interaction in scholarly analyses. The conversation took
place in Bosnian.
The Discursive Construction of Local Identity
My analysis of local identity focuses on the speakers’ use of personal, spatial, and
temporal reference. More specifically, I demonstrate the ways in which these linguis-
tic units are used as discursive acts to promote speakers’ similarity and sameness in
the aftermath of a war and ethnic cleansing (cf. Wodak et al. 1999). I suggest that all
three types of reference work together in speakers’ construction of a shared local
identity. This local identity is achieved primarily through the positioning of the Croat
and Bosniak speakers as townspeople and long-time residents of Stari Grad against a
certain kind of ethnic Croats—namely, those who had resettled to town from rural ar-
eas during the recent conflict. In other words, rural Croats are constructed as the
main cause of disruption in postwar everyday practices, rendering Croat and Bosniak
speakers as equal victims of the new social order.
The relevance of the speakers’ construction of local identity is highlighted against
the fact that ethnic identity remains the most salient descriptor and divider of Croat and
Bosniak residents in postwar Stari Grad. Consequently, this discursive act—in which
the speakers’ identities as ethnic Croats and ethnic Bosniaks become overshadowed
by forefronting their joint identities as original residents in contrast to newcomers—
allows the speakers to contest the lingering nationalist discourse and ideology.
Let us now look at specific discourse examples, which demonstrate the speak-
ers’ use of personal, spatial, and temporal reference in the construction of local iden-
tity. The analytical units are marked with boldface for easier reference.
The first example is occasioned by the participants’ talk about Stari Grad after
the war. Mirsad and Boro, who were residing in the community for months prior to
our meeting, describe how empty the town is, especially in wintertime. Ana follows
up with the following comment: