Philip levine and ron scollon, editors

Part III: Discourse Resources and Meaning Construction
Content made available by Georgetown University Press, DigitalGeorgetown, 
and the Department of Linguistics.

---

(6)
about the unitary ah ahm problem but I- I- I don’t really
see
(7)
why and she doesn’t really (.) if somebody understands
(8)
what she means, uh I have [proble:m
(9)
Ellen:
[W- I- I just- I mean that (.) it makes (.)
(10)
sense to me that if you create a problem? ( ) students?
(11)
then you don’t really (.) then you’re testing a fake
(12)
problem? I mean I can
(13)
[see how that] would be a [flaw.]
(14)
Tamar:
[y
↑
Y::::eah. ]
[but ] how would that uh not (.)
(15)
but you’ll still be able to see the metacognitive
(16)
[process in trying to
⫽
(17)
Ellen:
[((slowly opens mouth and slightly tilts head to the left))
(18)
Tamar:
⫽
[
↑
so:lve it.
⫽
(19)
Ellen:
[((closes mouth))
(20)
Tamar:
⫽
[No?
⫽
(21)
Prof:
[.hhh
(22)
Ellen:
⫽
((scrunches face))
(23)
Prof:
The
↑
other one has to [do with (.)
⫽
(24)
Ellen:
[((looks to professor and then looks
(25)
down))
(26)
Prof:
⫽
((lines omitted)) Probably as she was doing research for
(27)
this other study, she found,
↑
oh,
↑
look at this, here’s a
(28)
place where person after person after person after person
(29)
run into this problem. So then she looked at that problem
in
(30)
more depth and that became the study.
⫽
(31)
Tamar:
⫽
[
⬎
↑
Yeah!
↑
right!
⬍⫽
(32)
((looks away from the professor and down))
(33)
Libby:
[((raises head from normal position))
(34)
Tamar:
⫽
[but why is that better than
(35) RI Libby:
→
[(If)((leans forward))YOUR QUESTION IS(.)IS
(36)
[NA:TURAL DATA BETTER THAN]ELICITED?
(37)
Prof:
[I-
↑
it’s a genuine problem.
]
(38)
Tamar:
°
⬎
Okay
⬍
°
. Huh? ((looks toward Libby))
(39) RI Libby:
→
Is your question why is natural data in a situation like this
(40)
better than what it would be like [eli:cited?
]
(41)
Tamar:
[a planted problem]
yeah.
⫽
THE UNOFFICIAL BUSINESSES OF REPAIR INITIATION: VEHICLES FOR AFFILIATION AND DISAFFILIATION
165
Content made available by Georgetown University Press, DigitalGeorgetown, 
and the Department of Linguistics.

---

(42)
Libby:
⫽
°
yeah.
°
⫽
(43)
Prof:
⫽
but a planted problem might not ever occur in exactly
that
(44)
form in real lan- in real [reading.]
(45)
Tamar:
[
°
Yeah.
°
]
⫽
(46)
Ellen:
⫽
or some of your subjects may not- I mean it might be a
(47)
planted problem and they will just skip it.
(48)
Tamar:
°
Yeah.
°
(49)
Prof:
I mean (.) like here too,
(50)
[some’v them [just skip it.
⫽
(51)
Tamar:
[Well [We:ll
(52)
⫽
yeah maybe ((continues to end of turn))
The first attempt to address Tamar’s question is made by Ellen as she self-selects
in line 9 and claims that she could see why testing a “fake” problem is flawed. For El-
len, perhaps, the derogative connotation implicated in the word “fake” speaks for it-
self. Yet for Tamar, Ellen fails to target the core of the question. Not surprisingly,
Tamar hastens to point out (lines 14–18) that one would still be able to see the
metacognitive process in trying to solve the fake problem. In other words, using a
fake problem would not necessarily compromise the goal of the study. In line 23 the
professor attempts an alternative answer to Tamar’s initial question. The professor
does so by offering a history of the study—namely, the authentic problems arose
from the author’s previous project and became part of the natural extensions of her
research. Again, however, this information does not seem directly relevant to the is-
sue of why an authentic problem is superior to a planted one.
This perceived “failure” to address Tamar’s original question can be observed
from several perspectives. First, the emphatic tokens “
⬎
↑
Yeah!
↑
right!
⬍
” in line 31
indicate that Tamar is registering upgraded agreement, not receipt of new informa-
tion. Hence, through this particular turn design, Tamar is treating the professor’s
prior explanation as non-news and thus inconsequential to her concern. Heritage and
Raymond (2002) point out that upgraded agreement can indicate that a “fight” to
claim access to knowledge is going on. If that were the case here, we would conclude
with the same analysis: Tamar is asserting that she already knew what the professor
just said, thereby indirectly suggesting that the professor’s explanation has failed to
address her question. Second, the raised pitch and quick pace of “
⬎
↑
Yeah!
↑
right!
⬍
” add a somewhat dismissive tone of “Sure, of course, we know that” to the
agreement tokens. Third, by looking away Tamar indicates her disengagement and,
perhaps, disaffiliation from what the professor just said. Finally, Tamar goes on to re-
issue her original question, thereby rendering the professor’s response as inadequate.
An interactional deadlock is in place.
In line 35 Libby initiates repair on Tamar’s original question. The official busi-
ness of this repair initiation, of course, is to display the speaker’s difficulty in un-
derstanding the trouble source, thereby seeking clarification of the trouble source.
166