The Gospel of Matthew

translation.
The second problem is that Isaiah’s prophecy, uttered to Ahaz in about the year
735 B.C., is not about an event in the distant future. Its point is to specify the
time of the imminent devastation of both Judah’s enemies and Judah herself
through the Assyrian invasion: it will be before the son called Immanuel, soon to
be born, ¹ has grown up (Isa 7:15–17). This raises an issue which we will note
several times in Matthew’s use of OT prophecy, that whereas we prefer to think
of a single specific fulfillment of a prophet’s prediction, Matthew’s typological
interest leads him rather to find patterns which will recur repeatedly throughout
God’s dealings with his people. ² In this case, he has good warrant for taking the
prophecy concerning Immanuel as having a relevance beyond its undoubted
immediate aim, for the name Immanuel will occur again in Isa 8:8 as that of the
one to whom the land of Judah belongs, and its meaning will be developed in
8:10, “for God is with us.” Moreover, the prophecy in 7:14 of the birth to the
“house of David” (Isa 7:13) of a child with so extraordinary an honorific title
prepares us for the even more remarkable description in 9:6–7 of a child who is
to be born “for us,” and whose multiple and still more extravagant title marks
him out not only as the Messiah of the line of David but also as “Mighty God,
Everlasting Father.” The theme will be taken up again in 11:1–5 with the
prophecy of the spiritually-endowed “shoot from the stump of Jesse.” These last
two passages would have been recognized then, as they still are today, as
messianic prophecies, and it seems likely that Isaiah’s thought has moved
progressively from the virgin’s child, “God with us,” to whom the land of Judah
belongs, to these fuller expressions of the Davidic hope. If then Isa 7:14 is taken
as the opening of what will be the developing theme of a wonder-child
throughout Isaiah 7–11, it can with good reason be suggested that it points
beyond the immediate political crisis of the eighth century B.C., not only in
Matthew’s typological scheme but also in Isaiah’s intention. ³
To focus on these issues raised by modern scholarship is, however, to be
distracted from the purpose of Matthew in including this quotation. ⁴ There are
three elements in this Isaiah text which would have attracted Matthew’s

---

attention, two with regard to his immediate narrative context (a child born to a
virgin mother, and the naming of the child) and one in relation to his underlying
christology, the title “God with us.” His one deviation from the LXX ⁵ is in the
plural subject of the verb, “they will call.” In his immediate narrative context it
will be Joseph who will give the child his name (which neither the Hebrew “she
will call” nor the LXX “you will call” would have allowed), but that name will
be Jesus, not Immanuel. Matthew’s plural may therefore be looking ahead to
what “people” (especially those whom he will “save from their sins,” v. 21)
will eventually learn to say about Jesus, that in him God is with us. We have no
indication that Matthew’s plural verb came from any source other than his own
creative interpretation of the text. ⁷ For the theological significance of the title
Immanuel see introductory comments above.