International Criminal Law

Ibid,
Art 21(4)(d).
232
Tadic
appeals judgment (15 July 1999), paras 44, 48–52.
233 ICTY Statute, Art 21 (4)(g).

---

Chapter 13: The International Criminal Tribunals for Yugoslavia and Rwanda 373
afford a complete defence and consequently found the appellant’s guilty plea to
have been equivocal.
234
In his dissenting opinion Judge Cassese correctly argued
that a guilty plea must satisfy the following requirements under international law:
it must be voluntary, that is, not obtained by threats, inducements or promises; the
accused must be in good mental health; the plea must be entered knowingly, that is,
the accused must be fully aware of its legal implications; and the plea must not be
ambiguous or equivocal, that is to say the accused cannot be allowed on the one
hand to admit his or her guilt and at the same time claim to be acting under some
exculpatory reason.
235
The criteria established by Cassese J’s dissenting opinion have
subsequently been upheld by ICTY and ICTR Chambers.
236
The
Barayagwiza
case is perhaps highly instructive of the prosecutor’s strict duty
to adhere to all aspects of the ‘fair trial’ principle, or face dismissal of the charges.
The accused was detained in Cameroon for 19 months at the request of the prosecutor
without an indictment drawn against him before being transferred to the ICTR. He
endured three further months of detention from the moment of transfer until his
initial appearance before an ICTR Trial Chamber. On the basis of this lengthy delay,
the Tribunal held that, although the prosecution may request other countries in cases
of urgency to arrest and detain suspects,
237
it certainly does not enjoy unlimited power
to keep a suspect under provisional detention.
238
The remedy for failure to issue a
prompt indictment is the release of the suspect.
239
Likewise, the Appeals Chamber
held that when one State applies to another for a ‘detainer’, that is, a special type of
warrant filed against a person already in custody so as to ensure his or her availability
upon completion of present confinement, the accused is in ‘constructive custody’ of
the requesting State, while the detaining State acts as an agent of the requesting
State for all purposes related to habeas corpus challenges.
240
Thus, despite lack of
physical control the appellant was in ICTR custody because his detention in
Cameroon was instigated upon request of the prosecutor. Even if not deemed to be
in custody on behest of the ICTR, the appellant’s detention was impermissibly
lengthy.
241
The right to be tried without undue delay was found to have been violated
by the 96 day interval between the accused’s transfer and his initial appearance before
a Trial Chamber.
242
234
Prosecutor v Erdemovic,
Appeals Judgment (7 October 1997) (
Erdemovic
appeals judgment), para 19.
235
Erdemovic
appeals judgment (7 October 1997). Separate and dissenting opinion of Judge Cassese,
para 10. Cassese J convincingly argued that in exceptional circumstances duress can be urged in
defence to crimes against humanity or war crimes, paras 11–49.
236
Prosecutor v Serushago,
Judgment (5 February 1999), Case No ICTR-98–34-S, para 1.
237 ICTY Rules, r 40.
238
Barayagwiza v Prosecutor,
Appeals Decision (
Barayagwiza
decision) (3 November 1999), para 46.
239
Ibid.
240
Ibid,
paras 56–57; lack of an arrest warrant or evidence demonstrating the accused’s responsibility
over an offence is not required at the pre-trial stage of requesting States to detain a suspect, since the
prosecutor’s request will be determined in accordance with the requested State’s domestic law.
Prosecutor v Kajelijeli,
Decision on the Defence Motion Concerning the Arbitrary Arrest and Illegal
Detention of the Accused and on the Defence Notice of Urgent Motion to Expand and Supplement
the Record (8 May 2000), Case No ICTR-98–44-I, para 34.
241
Barayagwiza
decision (3 November 1999), paras 58, 61, 67, 100.
242
Ibid,
para 71.

---

International Criminal Law
374
The Appeals Chamber classified this case of prosecutorial incompetence, resulting
in a lengthy detention and delay in trial, as ‘abuse of process’. This concept comprises
proceedings which although lawfully initiated are thereafter continued improperly
or illegally in pursuance of an otherwise lawful process, such as resort to kidnapping.
Under such circumstances, courts or tribunals enjoy judicial discretion to terminate
proceedings, where it is felt that further exercise of jurisdiction in light of serious
violations of the accused’s rights would prove detrimental to the court’s integrity.
243
Such discretion, the Tribunal remarked, may be relied upon where the delay has
made a fair trial impossible, or in the particular circumstances of a case, proceeding
to the merits would contravene the court’s sense of justice due to pre-trial
impropriety.
244
Barayagwiza’s release understandably sparked vehement Rwandan
condemnation, but it must be acknowledged that it was fully justified, reflecting an
international tribunal that respects fundamental rights and the rule of law. The
Appeals Chamber reconvened to examine the prosecutor ’s request for
reconsideration of the release order on the basis of new information that could not
have been submitted in 1999. In its Decision of 31 March 2000, the Appeals Chamber
admitted the prosecutor’s evidence as ‘new’, and held that these new facts diminished
the role played by the failings of the prosecutor, as well as the intensity of the violation
of the accused’s rights. It, thus, revoked its earlier release and reparation order on
the basis that this was disproportionate in relation to the prosecutor’s role in the
continued detention of the accused.
The protection of the rights of the accused has not caused neglect for safeguarding
victims and witnesses. This has been made possible by a variety of measures, such
as the non-disclosure of identities,
245
assignment of pseudonyms,
246
ordering of closed
sessions,
247
or the giving of testimony through image or voice altering devices and
closed circuit television,
248
or through video conference link.
249
Furthermore, a Code
of Professional Conduct for Defence Counsel was adopted by the ICTY Registrar on
12 June 1997, in an attempt to limit harassment and intimidation of victims and
witnesses.
250
243
Ibid,
para 74.
244
Ibid,
paras 77, 101.
245 ICTY Rules, rr 69(A) and 75(B)(i)(a) and (b).
246
Ibid,
r 75(B)(i)(d).
247
Ibid,
rr 75(B)(ii) and 79.
248
Ibid,
r 75(B)(i)(c). This is not a novel conception, as some States in the US allow it. The US Supreme
Court held in
Maryland v Craig,
497 US 836 (1990) that closed circuit television depositions do not
violate the sixth amendment right to confrontation where a court finds it necessary to protect a child
witness from psychological harm.
249
Ibid,
r 71(D).
250 See I Bantekas, ‘Study on the Minimum Rules of Conduct in Cross-Examination to be Applied by
the International Criminal Tribunal for the Former Yugoslavia’, 50
Rev Hel
(1997), (205).

---

CHAPTER 14