International Criminal Law

IRRC
(2000), 391.
202
Prosecutor v Delalic and Others,
Judgment
(Celebici
judgment) (16 November 1998), reproduced in 38
ILM (1998), 57, para 354.
203
USA v Yamashita,
4 LRTWC 94–95;
USA v von Leeb
(
High Command
case) 11 TWC 543–44;
Elastic
judgment (3 March 2000), paras 301–02, 335;
Celebici
judgment (16 November 1998), para 354.
204
Aleksovski
judgment (25 June 1999), paras 111, 119, 137.

---

Chapter 13: The International Criminal Tribunals for Yugoslavia and Rwanda 369
relationship; rather, their authority and responsibility extends over the institution
and its personnel. In this sense, subordination in the case of camp commanders is
irrelevant because their primary duty is over the welfare of their prisoners.
205
A superior’s knowledge of subordinate criminality may be ascertained through
direct or circumstantial evidence. In the latter case, inference of knowledge can be
imputed to a superior where the existence of sufficient indication to that effect, such
as the occurrence of widespread offences, would have made it apparent to a
reasonable person. Treading cautiously, the
Celebici
judgment refused to acknowledge
the existence under international law of a presumption of knowledge in cases of
widespread criminal activity, accepting instead that such events may serve only as
circumstantial evidence.
206
Besides actual knowledge, Art 7(3) of the ICTY Statute
stipulates liability for failure to act on the basis of information that a commander
‘had reason to know’. This should be understood as having the same meaning as the
phrase ‘had information enabling them to conclude’, used in Protocol I.
207
This
interpretation is furnished by the ILC’s commentary to the Draft Code of Crimes
regarding draft Art 6, which is itself taken from the Statutes of the two ad hoc
international tribunals.
208
The ‘reason to know’ standard stipulates that a commander
who is in possession of information of sufficient quantity and quality so as to be put
on notice of subordinate criminal activity cannot escape liability by declaring his
ignorance, even if such ignorance is amply established.
Liability is incurred either when no preventive means have been employed to
prevent breaches, or no punishment—depending on the exigencies of conflict and
terrain this may include simply a preliminary investigation, preservation of evidence,
or prosecution by competent court—is inflicted on the culprits after the offence has
taken place. The criterion for the imposition of either preventive or punitive means
is dependent on a commander’s material, and not legal, capacity to act.
209
13.6 ENFORCEMENT CAPACITY OF THE TRIBUNALS
Article 29 of the ICTY Statute obliges Member States of the UN to co-operate and
offer judicial assistance to the Yugoslav Tribunal without undue delay. Such calls for
co-operation are to be addressed in the form of binding orders or requests, including,
but not limited to:
(a)
the identification and location of persons;
(b) the taking of testimony and the production of evidence;
(c)
the service of documents;
205 See I Bantekas, ‘The Contemporary Law of Superior Responsibility’, 93
AJIL
(1999), 573, p 587.
206
Celebici
judgment (16 November 1998), para 384; subsequently followed in
Blaskic
judgment (3 March
2000), paras 307, 408 and
Aleksovski
judgment (25 June 1999), para 80.
207 Protocol I, Art 86(2).
208 ICTY Statute, Art 7(3) and ICTR Statute, Art 6(3).