International Criminal Law

11.10.2 Corroboration
The ICTR has reiterated that corroboration is not a requirement. Here, the Tribunals
differ from civil law jurisdictions. As regards the application of the civil law principle
unus testis, nullus testis
(one witness is no witness), implying that corroboration of
evidence is required before any weight can be attached to it, the Trial Chamber has
held that such does not apply: ‘the Chamber can rule on the basis of a single testimony
provided such testimony is, in its opinion, relevant and credible.’
162
In another case
it was held that the evidence needs to be ‘reasonable’ and ‘reliable’.
163
Since almost all evidence is admissible the main criteria to assess the weight of
evidence appears to be its relevance and credibility, irrespective of corroboration.
However, although corroboration may not be required in order to accept evidence
as sufficiently credible, the Chambers are ‘nevertheless aware of the importance of
corroboration’.
164
Thus, if the evidence does not corroborate, the Chambers scrutinise
the evidence against the accused ‘with great care before accepting it as sufficient to
make a finding of guilt against the accused’.
165
Alternatively, ‘the corroboration of
testimonies, even by many witnesses, does not establish the credibility of those
testimonies’.
166
11.10.3 Documentary evidence
As highlighted in the
Brdanin and Talk
case, the standard of proof for admission of
documents is lower than the standard which is applied when assessing the weight
of the evidence.
167
In order to accord appropriate weight to a document, one needs
to consider its authenticity and its source or authorship. In relation to the authenticity
of a document,
168
it was held that absence of a signature or a stamp does not necessarily
161
Ibid,
para 319.
162
Akayesu
judgment (2 September 1998), para 135;
Rutaganda
judgment (6 December 1999), para 18;
Musema
judgment (27 January 2000), para 43.
163
Kayishema and Ruzindana,
Appeals Judgment (1 June 2001), paras 320 and 322.
164
Kayishema and Ruzindana
judgment (21 May 1999), para 80;
Musema
judgment (27 January 2000),
paras 42 and 75: ‘[a]ny evidence which is supported by other evidence logically possesses a greater
probative value than evidence which stands alone, unless both pieces of evidence are not credible.’
165
Krnojelac
judgment (15 March 2002), para 8.
166
Musema
judgment (27 January 2000), para 46.
167
Brdanin and Talk,
Admission of Evidence Order (15 February 2002), para 18.

---

Chapter 11: Evidence before the Ad Hoc Tribunals
317
mean it lacks authenticity.
169
In order to determine the authenticity of a document,
the form, contents and purported use of the document, as well as the position of the