International Criminal Law

Bagosora and Others,
Oral Decisions on Objections to Exclude Testimony (4 September 2002), para 9.
148
Ibid,
para 11.
149
Ibid,
para 5.

---

International Criminal Law
314
value the evidence will not be admitted. To a more limited degree, evidence the
admission of which would affect fairness may also be excluded at common law.
150
The scope of r 95 is wide. In the
Delalic
case, the ICTY held that for ‘evidence to be
reliable, it must be…obtained under circumstances which cast no doubt on its nature
and character’. Thus, r 95 creates an additional element to reliability, namely the
source.
151
Another element of r 95 is the integrity, which refers to a fair trial. Particular
care needs to be taken when it concerns admissions of the accused. As explained, to
admit evidence of the accused’s statement under r 95, the prosecution needs to prove
‘convincingly and beyond reasonable doubt’ that the statement was made
voluntarily.
152
On the basis of r 95, certain pieces of evidence, such as those obtained
in an armed search,
153
in irregular investigation procedures,
154
or by a mere breach of
the Rules of Procedure and Evidence, will be found inadmissible.
155
Thus,
irregularities in the procedure suffice to exclude the evidence obtained therein. It is
not necessary that the quality of evidence is thereby affected. It appears that r 95 is
wide enough to properly sanction misconduct of investigators, regardless of whether
or not the Tribunal is responsible for its actions.
Thus, the core issues in relation to admission of evidence seem to be relevance
and reliability, which is not far removed from the common law approach. The
difference, however, is that practically all evidence is considered to be sufficiently
150 See
Sang
[1980] AC 402, where Lord Diplock, p 437, held that judges have no discretion ‘to refuse to
admit relevant admissible evidence on the ground that it was obtained by improper or unfair means.
The Court is not concerned with how it was obtained
’
. Even though s 78 of the Police and Criminal
Evidence Act 1984 (PACE) incorporates the judicial discretion to exclude evidence if improperly
obtained,
Chalkley
[1998] 2 CrApp R 79,
per
LordAuld, pp 105–06, confirms the common law position set
out in
Sang
. This approach may, however, have become invalidated in light of the incorporation of the
European Convention on Human Rights through the adoption of the Human Rights Act 1998. In
Canada, the position is similar. See
R v Wray
[1971] SCR 272;
R v Harrer
[1995] 3 SCR 562. However, the
Canadian Charter provides for a remedy itself: if the manner with which the evidence was obtained is in
violation of the Canadian Charter, the evidence may be excluded under Art 24(2) of the Charter if its
admission would bring the administration of justice into disrepute. The US has shown considerable
concern with the fairness in which evidence was obtained, even where the reliability of the evidence is
not directly affected. This appears,
inter alia,
from
State v Brown,
543A 2d 750, 763 (1988); and
USA v Leon,
468 US 897 (1984). See also Federal and Revised Uniform Evidence Rules, r 403, which codifies the
common law power of the judge to exclude relevant evidence, ‘if its probative value is substantially
outweighed by the danger of unfair prejudice, confusion of the issues, or misleading the jury or by
considerations of undue delay, waste of time, or needless presentation of cumulative evidence’.
151
Delalic,
Decision on Exclusion of Evidence (2 September 1997), para 41.
152
Ibid,
para 42.
153
Kordic and Cerkez,
Decision Stating Reasons for Trial Chamber’s Ruling of 1 June 1999 Rejecting
Defence Motion to Suppress Evidence (25 June 1999), pp 3–5.
154
Delalic and Others,
Decision on the Motion for the Exclusion of Evidence and Restitution of Evidence
by the Accused Zejnil Delalic (25 September 1997), para 45;
Delalic
judgment (16 November 1998),
para 65.
155
Delalic and Others,
Decision on the Tendering of Prosecution Exhibits 104–08 (9 February 1998), para
20. The ‘mere’ breach was the breach of the right to counsel. Although this restriction of the right to be
represented while being questioned byAustrian police and prosecution investigators during a criminal
investigation was in accordance with Austrian law and was allowed under the European Convention
on Human Rights, Art 6(3) of which Austria is a member, the Trial Chamber nevertheless considered it
to be ‘inconsistent with the unfettered right to counsel inArt 18(3) [of the Statute] and sub-Rule 42(A)(i)
[of the Rules]’. On that ground, it excluded the statements made by the accused to the Austrian police
as evidence under r 95. The Trial Chamber nonetheless admitted statements made in Munich
notwithstanding the defence’s allegation that irregularities occurred in recording the interview.
Delalic
judgment (16 November 1998), para 64;
Akayesu
judgment (2 September 1998), para 95.

---

Chapter 11: Evidence before the Ad Hoc Tribunals
315
relevant and reliable to be admitted. The degree of relevance needed for the admission
of evidence is to be distinguished from the relevance needed to attach sufficient
weight to the evidence in determining the guilt of the accused. Some relevance and
some probative value suffice.
156
Thus, subject to questions of relevance and prejudice,
any evidence, including hearsay, will be admitted. Even issues of authenticity and
proof of ownership are more relevant for weighing the evidence than they are for its
admissibility. As aforementioned, such an approach does not necessarily undermine
the burden of proof beyond reasonable doubt. That depends on the extent to which
the judges take account of aspects undermining the quality of evidence adduced
against the defendant. This will be discussed next.
11.10 DETERMINATION OF WEIGHT OF EVIDENCE