International Criminal Law

11.10.6 Traumas
Dr Pouget, expert for the defence in the
Kayishema and Ruzindana
case, also addressed
the fact that ‘strong emotions experienced at the time of the events have a negative
effect upon the quality of recollection’. In his opinion, traumatised witnesses tend to
have buried their memories ‘so deep that they are not easily, if at all, accessible’.
186
Not all experts agree on this issue. To the contrary, as the prosecutor rightly pointed
out, there are plenty of ‘experts’ who support the opposite.
187
It is also important to
recognise the limits of an expert. The Trial Chamber correctly argued that ‘different
witnesses, like different academics, think differently’.
188
It stated:
The Chamber is aware of the impact of trauma on the testimony of witnesses.
However, the testimonies cannot be simply disregarded because they describe
traumatic and horrific realities. Some inconsistencies and imprecision in the
testimonies are expected and were carefully considered in light of the circumstances
faced by the witnesses.
189
This reasoning is consistent with other cases at the ICTY and ICTR. In the
Akayesu
case, for example, the Chamber worked on the basis of the assumption that all the
witnesses suffered from post-traumatic or extreme stress disorders and
‘[i]nconsistencies or imprecisions in the testimonies, accordingly, have been assessed
in the light of this assumption, personal background and the atrocities they have
experienced or have been subjected to’.
190
Moreover, ‘there is no recognised rule of
evidence that traumatic circumstances necessarily render a witness’s evidence
unreliable. It must be demonstrated
in concrete
why “the traumatic context” renders
a given witness unreliable’.
191
Thus, it seems that implicitly the Trial Chamber agrees with the findings of Dr
Pouget, that traumatic experiences affect the witness’s ability to accurately reflect
on the matter, but rather than being more cautious as a consequence, the Trial
Chamber believes such witness and explains any inconsistency in this light.
192
Traumatism should not be perceived as a mitigating factor as regards inconsistencies.
We adhere to the view expressed by the defence in the
Musema
case, that ‘the
testimony of a Prosecution witness is either credible or not credible and that if the
186
Kayishema and Ruzindana
judgment (21 May 1999), para 73.
187
Ibid,
para 74.
188
Ibid.
189
Ibid,
para 75, where the Trial Chamber also stated that ‘[t]he possible traumatism of these witnesses
caused by their painful experience of violence during the conflict in Rwanda is a matter of particular
concern to the Chamber. The recounting of traumatic experience is likely to evoke memories of the
fear and the pain once inflicted on the witness and thereby affect his or her ability fully or adequately
to recount the sequence of events in a judicial context. The Chamber has considered the testimony
of those witnesses in this lignt’; see
Akayesu
judgment (2 September 1998), para 142;
Rutaganda
judgment (6 December 1999), para 22.
190
Akayesu
judgment,
ibid,
para 143.
191
Prosecutor v Kunarac,
Appeal Judgment (12 June 2002), Case No IT-96–23-A, para 12;
Prosecutor v
Furundzija,
Appeal Judgment (21 July 2000), Case No IT-95–17/1-A, para 109, where the Trial Chamber
held that ‘[t]here is no reason why a person with [post-traumatic stress disorder] cannot be a perfectly
reliable witness’.
192
Akayesu
judgment (2 September 1998), paras 142–56;
Kunarac, Vukovic and Kovac
judgment (22
February 2001), para 564.

---

International Criminal Law
320
credibility of such testimony is vitiated, the testimony must be regarded as not
credible, notwithstanding the origin of the factors affecting its credibility’.
193