Roots of Imperialism

what
is supposed 
to have declined and fallen 
when
. By the traditional end date of 
476 CE, the power of the Roman emperor in the west had long 
been negligible; it would have made little difference if the line had 
been broken decades earlier or persisted for another century, if not 
for the loss of the irony that the last emperor of Rome, Romulus 
Augustulus, carried the name of its founder and the diminutive of 
its first emperor. Meanwhile, the Roman Empire actually maintained 
its power more or less undiminished for centuries afterwards in the 
wealthy eastern half of the Mediterranean; only the power of the 
Roman church, ignorance of the Greek language, sheer insularity 
and general prejudice against the east persuaded anyone otherwise. 
Furthermore, this line of argument carries with it the assumption 
that ‘Rome’ should be understood simply in terms of its political 
organisation at the highest level, so that the end of the lines of 
emperors (in the west) must mark the end of everything. If one 
considers the economic, social or cultural structures of the Empire, 
let alone the life of the countryside, then the chronology of change 
appears very different, and in many cases much less dramatic than 
the images of catastrophic collapse. Nevertheless, the idea of ‘decline 
and fall’, resulting from some combination of external barbarians 
and internal weakness, and dominated by images of destruction, 
slaughter and the collapse of civilisation, continues to haunt the 
Western imagination.
At the heart of the problem is the ambiguous relation of the 
Roman Empire to Roman culture; this is rarely defined or clarified 
in modern discourse, not least because blurring the distinction 
between the power of a polity (deliberate, coercive) and the 
nebulous, inoffensive power of culture is a crucial element in the 
repertoire of imperialism. Culture is seen as natural, and hence 
stable; cultural change therefore requires explanation. Empire is 
thought of as unnatural, and hence inherently unstable; the real 
question, historians from Gibbon onwards have asserted, is not 
why Rome fell but how it succeeded in enduring for so long. The 
fate of the Roman political order, which did indeed come to an 
end in the west in the fifth century, is projected onto the whole of 
Roman culture, so that cultural change is interpreted as cultural 
Morley 01 text 133
29/04/2010 14:29

---

134
ThE roman EmpIrE
collapse. All evidence of disruption and change in every area of 
life is accumulated to demonstrate the severity of the catastrophe; 
evidence of continuity or of a lack of drama – for example, the 
fact that the vast hordes of barbarians overwhelming the Empire 
numbered at the most a few hundred thousand, facing a population 
of 60 million or so – is discounted in the face of the assertion that, 
like it or not, the Empire did cease to exist.
In the modern discourse, the conflation of empire and culture 
serves to compel assent to the former – opposition to Western 
hegemony is presented as opposition to freedom, democracy, 
Shakespeare and so forth – but it also creates the impression that 
‘our’ culture is under serious threat from the forces that threaten 
the empire, and demands acquiescence in whatever measures are 
deemed necessary to protect them. The pervasive analogy with 
Rome, and the dominance of the theme of ‘decline and fall’ in 
Rome’s image, means that we are presented with Hobson’s choice: 
this civilisation, warts and all, or barbarism and darkness. There 
is no realistic alternative; the historical record makes that clear.
Men make their own history, but they do not make it just of their 
own free will; not under circumstances chosen by themselves, 
but under circumstances directly encountered, given and handed 
down. The tradition of all the dead generations weighs like a 
nightmare on the brains of the living. And if they nevertheless 
seem engaged in revolutionising themselves and things, in 
creating something that has not yet existed, precisely in such 
periods of revolutionary crisis they fearfully conjure up the 
spirits of the past to their service, borrow from them names, 
battle cries and costumes, in order to present the new scene 
of world-history in this time-honoured clothing and with this 
borrowed language. Thus Luther masked himself as the Apostle 
Paul, the Revolution of 1789 to 1814 draped itself alternately as 
the Roman republic and the Roman empire, and the Revolution 
of 1848 knew nothing better than to parody, now 1789, now 
the revolutionary tradition of 1793–5.
20
Karl Marx’s essay, 
The Eighteenth Brumaire of Louis Bonaparte
, 
remains one of the most important and insightful discussions of 
the power and pitfalls of drawing on the past. On the one hand, 
historical examples can be a source of inspiration and courage, 
‘magnifying the given task in imagination rather than fleeing from 
its solution in reality’; analogies with Rome not only sustained the 
Morley 01 text 134
29/04/2010 14:29

---

EnvoI 
135
extension of Western imperial power across the globe, they also 
inspired the radical political traditions that opposed such brutality 
and oppression, not least through Marx’s own reflections upon 
ancient history. On the other hand, history offers the illusion that 
we can fully understand human nature and the possibilities open 
to human society on the basis of our knowledge of the past, and 
that illusion tends to work as a conservative force, undermining any 
revolutionary hopes. ‘The historical record shows’ that revolutions 
always betray their ideals; ‘the historical record shows’ that human 
nature is incapable of setting aside self-interest. ‘The historical 
record’ shows that Rome collapsed into barbarism (of course, 
historians of early medieval Europe tend to resent the label ‘Dark 
Ages’, and insist on the vibrancy and vitality of that society, but the 
image of ‘decline and fall’ is too strong in Western culture for that 
to have much effect), and so we must work to preserve the existing 
order for fear of the alternative. The possibility of a different, his-
torically-unprecedented development arising out of the dissolution 
of the present state of things is simply ignored. The power of Rome 
continues to compel obedience to the empire.
Modern revolution, Marx argued, ‘cannot draw its poetry from 
the past, but only from the future. It cannot begin with itself before 
it has cast off every superstition about the past.’
21
The task of the 
historian is to understand Rome and its continuing influence in 
order to break its power over the modern imagination.
Morley 01 text 135
29/04/2010 14:29

---

further reading
gEnEral hIsTorIEs of romE
A great many narrative accounts of the rise of Rome have appeared in recent years, as