Roots of Imperialism

participate in social life. This development was not only, if at all, 
because of the superiority of these global standards, but because 
they had the backing of the dominant political and economic 
players. Just as the development of a more homogeneous culture 
and a more unified set of beliefs and attitudes made ruling the empire 
cheaper and easier for the Romans and their collaborators, so the 
adoption of empire-wide standards favoured those who operated, 
whether in the political, social or economic spheres, at a trans-
regional level. The benefits for peasant farmers from the adoption 
of Roman weights and measures or coins in place of local standards 
were marginal at best; the benefits for merchants and for the Empire 
itself were enormous.
Once we discard the assumption that Roman civilisation was 
intrinsically superior to provincial culture and hence unquestion-
ably desirable, the increasing homogenisation and standardisation 
of the cultures of the Empire appears as a process whose benefits 
were unevenly distributed and in some cases of questionable 
Morley 01 text 126
29/04/2010 14:29

---

ThE dynamIcs of culTural changE 
127
value. ‘Network power’ could (and can) be experienced as quite as 
restrictive and tyrannical as cruder forms of coercion and control, not 
least because it appears to involve the free choice to accept or reject 
new practices in favour of old ones. Moreover, it is more insidious 
and pervasive than the overt manifestations of globalisation, such 
as the imposition of Roman rule or the articulation of an ideology 
of empire. Even if ‘Romanisation’ in its traditional sense remained 
for the most part a veneer, largely confined to the elite, not affecting 
in the least the sense of identity of the majority of provincials, 
nevertheless the development of standards based on sociability 
influenced and constricted individual freedom of action far more 
than the constraints of formal sovereignty. This is precisely the 
concern identified in Hardt and Negri’s conception of ‘empire’: it 
colonises every available space, influences every discourse and is 
impossible to escape without setting oneself outside normal social 
interaction altogether. The limited technical resources of Roman 
imperialism meant that there were always spaces within its borders 
that were largely free from its influence, but the dynamic of the 
system, as well as the ambitions of its ideological agenda, was to 
extend its reach as far as possible into everyday life and thought.
Morley 01 text 127
29/04/2010 14:29

---

Envoi:
‘decline and fall’
If america is the new rome, if empire lite is the new image of empire, there is a 
more troubling parallel with antiquity: overwhelming military superiority does not 
translate into security. mastery of the known world does not confer peace of mind. 
america has now felt the tremor of dread that the ancient world must have known 
when rome was first sacked. Then and now an imperial people has awakened to the 
menace of the barbarians.
1
If, as Hardt and Negri have suggested, ‘every theory of the 
constitution of Empire is also a theory of its decline’, then one of 
the most important reasons for this must be their dependence on 
the idea of Rome as the archetypal empire. ‘Decline and fall’ is an 
intrinsic element of Rome’s image in European culture, due in part 
to the power of Edward Gibbon’s magisterial history.
2
The fact that 
the Empire no longer exists, at least in physical terms, has been 
elaborated into an enthralling and deeply satisfying narrative of 
triumph and disaster, grandeur and decay, power and powerlessness, 
which raises questions about the permanence and stability of all 
human creations – if not even Rome could endure, what hope for 
any other society? In the middle ages, of course, the answer was 
simple: Rome fell because that was the divinely-ordained course of 
history. It had been superseded by a greater power, a truly godly 
order, which had preserved the best elements of classical culture 
and set them to the task of building a kingdom of heaven rather 
than earth, in confident expectation of the fulfilment of God’s plan.
The progressive questioning of Christian teleology from the 
Renaissance onwards raised more complex questions about the fate 
of Rome, with discussion focusing now on the natural properties of 
political institutions; the Republic was taken as a powerful model 
of constitutional organisation, while the example of the Empire 
supported a sense that even the most powerful states were subject to 
unexpected disaster. Rome offered, as always, a mirror for different 
aspects of the present. In the seventeenth and eighteenth centuries, 
for example, as well as sustaining the critique of monarchy and 
the advocacy of republicanism, it provided the vocabulary of 
128
Morley 01 text 128
29/04/2010 14:29

---

EnvoI 
129
luxuriousness and moral decay, and the defining narrative of their 
effects on society, as a basis for debates about the consequences 
of economic and social change.
3
Towards the end of this period, 
different intellectual currents converged to transform the discourse 
once again.
4
New historical skills and a more critical attitude towards 
sources placed knowledge and understanding of antiquity on an 
infinitely firmer foundation. The emerging disciplines of the scientific 
study of society suggested new ways of interpreting the past as well 
as the present. New ideas about the state of contemporary society 
raised new and pressing questions about the relationship between 
past and present, and the nature of historical development. The 
results can be seen in the subsequent course of the debate on luxury, 
with the contributions of David Hume, Adam Smith and other 
writers of the Scottish Enlightenment: the term was reinterpreted, 
abandoning the moral overtones of the classical texts in favour of a 
positive evaluation of the role of consumption in economic growth; 
ancient evidence was reinterpreted and qualified, questioning how 
far Rome’s problems were really due to luxuriousness rather than, 
say, to the establishment of autocracy and the loss of liberty; above 
all, social and economic change was seen as progressive rather than 
as a sign of decay. In this debate as in others, Rome retained a 
significant role, but on very different terms; the focus of scholars 
was now on the differences as much as the similarities between past 
and present, with the sense that the modern era might be able to 
take a different path from that indicated by historical precedent.
Modernity was increasingly seen as an unprecedented 
phenomenon, free from traditional constraints and limits. Past 
forms of society could no longer serve as models or examples; ‘we 
are in an entirely new condition of society’, declared the French 
economist Jean Simone de Sismondi, while Hegel argued that ‘each 
period has such peculiar circumstances and is such an individual 
situation that decisions must be made and can only be made on the 
basis of the period itself’.
5
However, that did not render the past 
irrelevant; rather, the study of history would reveal the dynamics of 
social development and historical change, and thus the likely course 
of future developments. Inevitably Rome, as the past society that 
most resembled the modern era in its power and sophistication, was 
the focus of most attention – even if it seemed to raise worrying 
questions about the more optimistic views of the future. Parallels 
were considered in particular cases for individual states, such as 
the French and American republics (since their institutions were 
based heavily on Roman models, they endured a constant anxiety 
Morley 01 text 129
29/04/2010 14:29

---

130
ThE roman EmpIrE
that they too might fall into autocracy) or the British Empire. ‘Even 
the forces which laid the Roman Empire low concern the modern 
world very nearly, more nearly indeed than do the reasons for the 
downfall of any other empire about which we have full knowledge’, 
as Haverfield argued, but many writers in the ‘Greater Britain’ 
tradition insisted instead on the range of differences that rendered 
any apparent resemblance insignificant.
6
Increasingly, however, Rome was compared not with individual 
states but with modern civilisation as a whole. ‘Modernity’ was 
conceived as an integrated unity, in which every facet of life shared 
in and reflected its unique and unprecedented qualities (even if the 
theories purporting to characterise and explain those qualities were 
enormously varied and largely contradictory).
7
‘Rome’ came to be 
similarly conceived; its historical fate was then understood not as 
the fall of a state or the crisis of a society but as the collapse of an 
entire civilisation – raising questions not just about the destiny of 
individual nations but also about the entirety of modern civilisation, 
and its conviction that humanity had triumphed permanently over 
barbarism. Kant remarked that ‘the course which the human race 
follows on the way to fulfilling its destiny seems to be subject to 
incessant interruptions, with a constant risk of reverting to the 
original barbarism’.
8
Most advocates of modernity proclaimed 
a more optimistic view: because of the achievements of modern 
science, technology, social organisation and geopolitical power, the 
future would be radically different from the present, let alone the 
past, and yet recognisably the same, still modern (and, as far as 
the economists were concerned, still capitalist) because it would 
represent the progressive development of modernity. Despite such 
claims, however, modernity was still haunted by the past against 
which it defined itself, and by the threat of its return.
9
Above all, it 
was both haunted and fascinated by the ruins of Rome.
10
Parallels with Rome operated in a range of modes; the sense 
that the future might not be as bright and shining as was generally 
claimed could occasionally be a source of hope or satisfaction 
as much as a source of anxiety. A belief in the limited future of 
capitalism was, after all, a prerequisite for a belief in the possibility 
of true social revolution; Marx interpreted the symptoms of decay in 
contemporary society, exceeding (in his view) those horrors recorded 
of the later Roman Empire, as a sign that an alternative future 
might be coming within reach, while William Morris welcomed the 
possibility of a return to a pre-industrial utopia as a relief from the 
evils of industrial society.
11
Far more often, however, this prospect 
Morley 01 text 130
29/04/2010 14:29

---

EnvoI 
131
was viewed with fear or resignation, especially in the years after the 
First World War, as in Oswald Spengler’s account of