Текст в системе обучения русскому языку и литературе

Разделение полов в обучении в прошлом являлось вопросом 
преимущественно политическим, а не педагогическим; оно вытекало 
из подчиненного положения женщины по отношению к мужчине в 
общественно-политической, хозяйственной, культурной и семейной 
жизни. Это вытекало из необходимости готовить мальчика к будущей 
роли воина, вождя, жреца, а, следовательно, освободить его от любых 
женских влияний и в первую очередь ослабить его идентификацию с 
матерью [3: 65]. 
Специальной программы раздельного обучения для мальчиков и 
девочек в современной казахстанской школе нет, но начинают 
появляться учебные заведения, которые пытаются учитывать психо-
физиологические различия учеников разного пола. С другой стороны 
ряд современных исследователей (Бреслав Г.М., Хасан Б.И., Хризман 
Т.П. Еремеева В.Д., Каган В.Е. и др.) подчеркивают необходимость 
подбора содержания, форм и методов обучения в соответствии с 
половозрастными особенностями школьников [4: 56]. 
В девятых классах в школе им. Н. Нурмакова г. Караганды с 
казахским языком обучения нами был проведен эксперимент о 
наличии или отсутствии различий в овладении учащимися разных 
полов русским языком. В эксперименте приняли участие 24 ученика 
(13 мальчиков и 11 девочек).

---

93
Для начала нами был составлен ряд последовательных уроков по 
русскому языку по теме «Виды сложного предложения». Уроки были 
построены по таксономии Б. Блума и предполагали 6 уровней: 
знание, понимание, применение, анализ, синтез и оценивание. Выпол-
нение первых трех уровней предполагает оценку «3», выполнение 
четвертого и пятого уровня оценку «4» и выполнение шестого уровня 
оценку «5» соответственно.
9 «А» классе, где обучались только мальчики, учащиеся на уро-
ках проявили себя старательнее 9 «В» класса, где обучались только 
девочки. Всегда спрашивали, если им было что-то непонятно, 
стремились выполнить задания качественно. В классе отсутствовало 
соперничество. Сильные старались помочь слабым. Во время 
объяснения нового материала задавали большое количество вопро-
сов, старались вникнуть в те или иные нюансы темы. Девочки, 
наоборот, почти не задавали вопросов. Им привычнее было работать 
самостоятельно. Кроме того в классе девочек наблюдалось явное 
соперничество. Задания стремились сделать как можно быстрее, 
чтобы успеть выполнить все 6 уровней, тем самым отодвигали 
качество выполнения на второй план. Реже помогали друг другу. 
Каждая из них была заинтересована только в своем успехе. Одна из 
основных проблем девочек в том, что они невнимательно или не до 
конца читали задание. Проблема большинства учащихся мужского 
пола состояла в том, что они не выполняли домашнее задание, тем 
самым плохо закрепляя знания, полученные на уроке. Большая часть 
учащихся женского пола исправно выполняла домашнее задание.
Возможно, такое отношение к выполнению домашнего задания 
заключается в том, что по требованиям новой программы оценка за 
него не ставится в журнал и учащиеся потеряли мотивацию его 
выполнять. 
Перейдем к анализу этапов урока. До шестого уровня, то есть до 
оценки «5» доходило 5 мальчиков из 13 и 4 девочки из 11. Эти 
ученики проявили себя в равной степени прилежными, быстро 
схватывали материал, выполняли задания быстро и вдумчиво. 6 
мальчиков практически на каждом уроке не проходили дальше пятого 
уровня, соответствующего оценке «4». Нужно отметить, что сами 
учащиеся не стремились поднять свой уровень, повысить оценку за 
урок до «5» мотивируя это тем, что оценки «4» им более чем 
достаточно. Но 1-2 мальчика выполняли все 6 уровней. На вопрос, 
почему на других уроках не выполняете 6-й уровень, отвечали, что не 

---

94
было настроения. 4 девочки стабильно выполняли 5 уровней. 
Некоторые работали медленно, и им просто не хватало времени, 
чтобы дойти до 6 уровня, другие в силу своих возможностей не могли 
подняться на этот уровень. 2 мальчика ни разу за серию уроков не 
поднялись выше 3-го уровня. Эти учащиеся плохо усваивали мате-
риал и не могли применить его на практике. 3 девочки в основном так 
же не поднимались выше 3-го уровня. Но иногда, в зависимости от 
сложности заданий могли подняться до 4-го уровня. 
Что касается анализа самих заданий, то среди учащихся женского 
пола чаще наблюдались ошибки связанные с расстановкой знаков 
препинания в СП. Среди учащихся мужского пола такая ошибка 
встречалась реже, зато было много ошибок, связанных с правопи-
санием. Общая трудность учащихся, как уже говорилось выше, 
заключалась в выполнении синтаксического разбора и составлении 
схем. 
На каждом уроке 2 уровень предполагал систематизацию полу-
ченных знаний в виде различных схем таких как, пирамида после-
довательных действий, карта памяти, паучок, луковица, генеалоги-
ческое древо и т.д. Работа выполнялась в группе от 2 до 6 человек, по 
усмотрению учащихся Мальчики менее охотно выполняли этот 
уровень, изображали все скомкано и неаккуратно. Девочки, напротив, 
с удовольствием выполняли этот уровень, старались изобразить все 
красочно и доступно. Также 2-й уровень предполагал защиту 
изображенного материала. В группе выбирали одного человека, 
который у доски должен был кратко изложить свой материал. 
Девочки были более уверены в своем выступлении, излагали все 
четко и лаконично, старались изложить все как можно понятнее, 
приводили свои примеры. Мальчики были немногословны, иногда не 
могли объяснить то или иное правило, затруднялись привести свои 
примеры.
6 уровень является творческим, поэтому предполагает написание 
какого-нибудь короткого эссе на заданную тему, либо придумать 
текст на один из стилей речи с использованием СП. 6 мальчиков, 
которые доходили до этого уровня всегда писали тексты, напол-
ненные глубоким смыслом, рассуждали серьезно и здраво, поднимали 
проблемы политического и социального характера. Девочки на этом 
уровне писали эмоционально переполненные тексты, выражали свои 
мысли не с позиции чувств.

---

95
Для подведения итогов серии последовательных уроков нами 
было разработано комплексное тестирование по всем видам СП. По 
результатам тестирования количество «5» среди мальчиков – 7, среди 
девочек – 5. Количество «4» среди мальчиков – 4, среди девочек – 3, 
количество «3» среди мальчиков – 2, среди девочек – 3. Учащиеся, 
получившие отметку «2» отсутствовали.
На основании всего вышеизложенного можно сделать несколько 
выводов: 
1. Мальчики, в отличие от девочек, в большей степени заинтере-
сованы в получении высокой оценки. Домашнее задание не выпол-
няют по той причине, что не видят в этом результата, который для 
них выражается не столько в закреплении знаний, а сколько в оценке 
своей работы. Девочки, хоть и не всегда качественно выполняют 
работу, выполняют домашнее задание. Возможно, это связано с тем, 
что им с детства прививают такое качество, как прилежание. Они на 
интуитивном уровне стараются выполнить все, что им поручают, 
пусть и не всегда качественно. 
2. Девочки чаще допускают пунктуационные ошибки, мальчики – 
орфографические. Трудность для мальчиков и девочек представляет-
ся в выполнении синтаксического разбора и составлении схем. 
3. Девочки охотнее выполняют задания творческого типа, где 
нужно что-то нарисовать. Изображают все красочно и доступно 
излагают материал. Мальчики за такие задания берутся неохотно, им 
легче быстро все изобразить стрелочками в тетради, чем рисовать 
предложенные схемы карандашами на ватмане.
4. У мальчиков слабее развит коммуникативный навык, они 
стесняются рассказывать материал перед классом, теряются, спутан-
но излагают материал, им тяжело на ходу придумывать примеры. 
Девочки, напротив, четко и ясно излагают материал, не боятся 
бубличных выступлений. Речь чистая, несбивчивая. 
5. Мальчики охотнее пишут эссе и тексты на политические и 
социальные темы, лучше излагают свои мысли на бумаге, чем в 
устной форме. Девочкам интереснее рассуждать на тему любви, 
природы, красоты. Их тексты носят экспрессивный характер. 
Исходя из выше сказанного, считаем целесообразным разные 
формы обучения, в том числе и раздельное для мальчиков и девочек. 
(ОКДШС №77 – кадетские классы, КТЛ – мужские и женские). 
Следовательно, может быть целесообразным составление программ, 
учитывающих гендерные характеристики детей, потому что маль-

---

96
чики и девочки по-разному воспринимают материал, в большинстве 
случаев допускают разные ошибки, пробелы в знаниях наблюдаются 
абсолютно на разных уровнях. Раздельное обучение, несомненно, 
поспособствовало бы повышению качества знаний, как среди 
мальчиков, так и среди девочек. 
Литература: 
 
1.
Куинджи Н.Н. Кого воспитывает и обучает школа: мальчиков, девочек 
или...? 
– 
М.: Биология в школе, 1998. 
–
№ 2. 
–
С. 17-20.
2.
Мудрик А. О полоролевом (гендерном) подходе в социальном воспитании. 
–
М.: МГПУ, 2003. 
–
№5. 
–
С. 15-19. 
3.
Радина Н.К. Развитие самопринятия у детей, воспитывающихся в условиях 
закрытых детских учреждений: Автореф. канд. дис. 
–
М.: МГПУ, 1995. 
– 
89 с. 
4.
Паньшина Т.В. Гендерные проблемы современного образования. 
–
Усть-
Каменогорск: Восточно-Казахстанский государственный университет, 2010. 
–
№ 6. 
–
С. 54-61.