Microsoft Word макет Антонова doc

об общечеловеческой
культурной роли славянства; славянские идеалы имеют 
силу и значение 
лишь
для славянства…
»
1
. 
Из этого положения Страхова он 
выводил «право других этнических единиц утверждать 
для себя
в качестве 
высших культурных ценностей начала совершенно иные»
2
. 
«Такому нацио-
нализму, 
–
считает Г. Флоровский, 
–
следует присвоить атрибут 
«антрополо-
гического»
в противоположность 
этическому
национализму «старших славя-
нофилов», имея в виду оттенить, что здесь базою для «самобытности» слу-
жит особенность социологического или антропологического типа, а не ори-
гинальность культурных содержаний»
3
. 
В понятии культурно
-
исторического типа Н.Я. Данилевский нашел, по 
мнению Страхова, тот «аршин», который можно приложить ко всем народам, 
не отрицая при этом «особенную стать» каждого из них. Сам Страхов назы-
вал этот «аршин» началом национальности.
Метафизическим корнем куль-
турно
-
исторического типа является национальный дух как сила и почва, про-
изводящая соответствующую себе культурно
-
государственную форму. Еще в 
1864 г
. 
Страхов писал: «Живое, органическое государство всегда националь-
но»
4
. Исходя из славянофильской доктрины о самобытности начал русской 
жизни, он утверждал, что русская цивилизация должна оградить себя от тле-
творного влияния Запада и развить свои «органические» устои.
«Главная заслуга Н.Я. Данилевского, 
– 
считал Страхов, 
–
состоит в 
том, что он отверг предрассудок космополитизма в истории»
5
. Этот предрас-
судок был связан с непониманием того, что «разнообразие народов есть глу-
бокий факт, коренящийся в самой природе человечества
», 
что главное в ис-
тории не случаи и лица, а народности и развитие культуры»
6
. 
Человечество, 
резюмировал
Страхов, не представляет собой чего
-
то единого, «живого це-
лого», а скорее походит на живую стихию, стремящуюся во всех точках 
складываться в такие формы, которые представляют большую или меньшую 
1
Флоровский Георгий. Из прошлого русской мысли. 
–
М., 1998. 
– 
с. 
46.
2
Там же. 
3
Там же. 
–
С. 47.
4
Страхов Н. Из истории литературного нигилизма. 1861
-1865. –
СПб., 1890. 
–
С. 473.
5
Страхов Н. Борьба с Западом в нашей литературе. Исторические и критические очерки. 
– 
Киев, 1898.
–
Книжка третья. 
–
С. 131.
6
Там же. 
–
С. 174.

---

132 
аналогию с организмами. Самые крупные из этих форм составляют то, что 
Данилевский называл «культурно
-
историческими типами». Отсюда следова-
ло, что судьба этих «типов» является единственно реальным предметом ис-
торических изысканий и философских рефлексий. Правда, Страхов признает 
«идеальное единство» человечества, поскольку существует общая сокровищ-
ница культурных, ценностных абсолютов, представленных в конкретных, на-
ционально
-
исторических формах.
Оценивая свою публицистическую деятельность в отношении книги 
Н.Я. Данилевского, Страхов писал: «Вообще, я старался не только защитить 
теорию культурно
-
исторических типов, но отчасти и истолковать ее положе-
ния, а также свойства самой книги 
Россия и Европа
»
1
. 
При этом он стремился 
создать руководство к пониманию этой книги, поскольку «по своей ясности и 
строгости она прочно устанавливает в умах определенные понятия»
2
. 
Сам ход общественного развития сегодня наглядно доказал, что слепое 
следование чужим идеям чревато многими бедствиями для народа. Именно 
поэтому в последние годы все громче звучит голос тех отечественных мыс-
лителей, которые, говоря о культурно
-
цивилизационном развитии России, 
выступают за свой собственный путь в будущее. В связи с этим важно отме-
тить, что проблемы выработки разумного отношения к Западу и формирова-
ние русского национального самосознания, поставленные Страховым в свое 
время весьма значимы для современной отечественной философии. 
Страхова нельзя целиком и полностью отнести к славянофилам, с кото-
рыми
. 
По его мнению, славянофилы не восприняли всерьез те изменения, ко-
торые были вызваны реформами Петра 
I
. Идеализируя патриархальные об-
щественные отношения и те духовные начала, которыми жила допетровская 
Русь, они пытались этой меркой измерить Россию 
XIX
века. В сравнении с 
идеализированными представлениями о древней Руси она показалась им 
жалкой и заблудшей страной. Они не смогли разглядеть в ней глубокие ду-
ховные основы и задатки будущего развития. Этим они способствовали рас-
пространению мнения о необходимости самобичевания и самообличения, 
выросшего в нигилистических теориях в гипертрофированное отрицание 
всех устоев исторической жизни России. 
Увлечение славянофилами идеей о великом историческом призвании 
русского народа сыграло не только позитивную, но и негативную роль в ис-
тории России, поскольку реальная общественная жизнь представлялась им не 
стоящей внимания и лишенной какой бы то ни было ценности. «Все знают, 
– 
писал в этой связи Страхов, 
–
как высоко ценят славянофилы русский народ, 
какие великие ожидания они на него возлагают, какие огромные силы ему 
приписывают. И вот именно в силу этих великих ожиданий и требований 
наше умственное движение является им мелким и скудным»
3
. В итоге идея 
1
Страхов Н. Борьба с Западом в нашей литературе. Исторические и критические очерки. 
– 
Киев, 1897. 
–
Книжка вторая. 
–
С. 
XI. 
2
Там же. 
–
С. 
VIII. 
3
Страхов Н. Бедность нашей литературы. 
–
СПб., 1868.
–
С. 6
-7. 

---

133 
должного оказала разрушающее влияние на сущее, а несбывшиеся надежды 
обернулись апатией целой нации.
При рассмотрении истории России Страхов активно использует смыс-
лообраз «почва». Разъясняя его, он писал: «Под именем почвы разумеются 
те коренные и своеобразные силы народа, в которых заключаются зародыши 
всех его органических проявлении. Какое бы явление не представляла исто-
рия, современная или будущая жизнь народа, будет ли это песня, сказка, 
обычай, частная или гражданская форма, все это признается законным, 
имеющим действительный смысл 
–
настолько, насколько органически связа-
но с народной сущностью. А это не так легко решить. Самые, по
-
видимому, 
ненормальные и уродливые формы народной жизни могут быть органиче-
скими; и наоборот, самые, по
-
видимому, правильные и стройные явления мо-
гут оказаться нечуждыми механических примесей и инородных элементов. 
Таким образом, вместо того, чтобы судить народ по какой
-
нибудь 
нашей 
мерке, нужно стараться везде открыть его собственную мерку, ту единствен-
ную и нормальную мерку, которая определяется самою сущностью каждого 
народного явления. Это значит
–
нужно 
понять
народ»
1
. Отсюда следует, что
почва является непонятой сущностью народа как источник его жизненных 
сил и органических проявлений.
Идеи, высказанные им 
60-
е годы, Страхов развивал и в последующие 
годы своей литературной деятельности. В качестве примера можно привести 
его трактовку почвы как основы жизни народа. В конце 1890 года Страхов в 
полемике с В.С. Соловьевым обвинил его в «оторванности от почвы». «Что 
сказать вообще об этом споре
? –
писал Н.Н. Страхов. 
–
В нем отзывается все 
та же наша главная болезнь, неверие в Россию, ослепление западными идеа-
лами, то, что мы называли