Учебное пособие Нижневартовск 2019 ббк

Род 
Количество
существи-
тельных 
Процент по
отношению
ко всем
существи-
тельным 
Количество 
неологизмов 
Процент по
отношению
ко всем
существительным
данного рода 
Процент по 
отношению
ко всем
неологизмам 
Мужской 
Женский 
Средний 
15 600 
13 884 
4 468 
46 
41 
13 
495 
285 
89 
3,2 
2,0 
1,9 
57 
33 
100 
Итого: 
33 952 
100 
869 
2,5 
100 
Примечания 
1 
Ø – означает нулевую форму. 
2
Ср. факты болгарского языка, лишенного, как известно, склонения, где конечные звуки неизменяе-
мых по падежам существительных выступают в качестве единственных и достаточных морфологических 
показателей родовых различий, например: 
нос 
–
 ръка. 
Ср. также в русском языке морфологическое вы-
ражение различий между существительными мужского и среднего рода только в именительном и вини-
тельном падежах, так как окончания всех других косвенных падежей у них одинаковые. 
3
См.: Revue des études slaves. 1924. Т. 4. Fase 1–2. P. 208–221. 
4
Там же. С. 208. Аналогичное определение рода дает и П.С.Кузнецов: «Категория рода, как и в совре-
менном языке, состояла (в древности.– 
И.М.
)
 
в том, что все существительные, то есть все слова предметно-
го значения, разбивались на три класса (или рода) – мужской, женский и средний, причем различные слова, 
зависящие от существительных, а именно прилагательные, местоимения неличные, числительные, причас-
тия, меняли свою форму в зависимости от того, определением (или сказуемым) при каком существитель-
ном они являлись» (
Кузнецов П.С. 
Историческая грамматика русского языка. М., 1953. С. 34). Так же тол-
куется сущность рода и в работах, освещающих эту категорию в широком общелингвистическом плане. 
Следующее определение рода дает венгерский исследователь Фодор: «Род с синхронической точки зрения 
представляет собой грамматическую систему синтаксических соответствий, в которой член много-
форменной парадигматической модели родоизменяемых элементов предложения согласуется с неродоиз-
меняемым элементом предложения, и это согласование, сопровождаемое различием формы, не влечет за 
собой изменения в смысле данного отношения» (
Fodor J. 
The origin of grammatical gender // Lingua. 1959. 
Vol. 8. 2. P. 212). 
5
Дурново Н.Н. 
Указ. соч. С. 211. 
6
В ряде других индоевропейских языков, например, во французском, литовском и других, имеются 
только две таких модели – мужского и женского рода; в языках другого строя, в частности, в ряде афри-
канских языков, число этих моделей значительно больше. 
7
Имеющий теоретическое значение вопрос о маркированности или немаркированности членов проти-
вопоставления получает иногда своеобразное преломление в практике языкового общения. Иллюстрацией 
может служить письмо, направленное работниками Московского детского универсального магазина в Ин-
ститут русского языка АН СССР, в котором сообщается о том, что вывешенная в магазине надпись «Пода-
рок первокласснику» вызвала претензии со стороны покупателей, заявивших, что этот текст вовсе игнори-
рует первоклассниц. Данное культработником магазина объяснение, что слово 
первоклассник 
имеет в виду 
как мальчиков, так и девочек, оказалось неубедительным, и неудовлетворенные покупатели внесли соот-
ветствующую запись в книгу жалоб и предложений. Из такого рода фактов должны, конечно, быть сделаны 
определенные выводы. Они свидетельствуют о необходимости тщательного изучения степени рациональ-
ности существующих языковых норм и способов привития их массе говорящих. 
8
Аналогичным образом включились в сферу структурных видовых противопоставлений супплетивные 
пары глаголов типа 
говорить 
–
 сказать, брать 
–
 взять.
9
Описанные отношения получили замечательное по своей выразительности и непосредственности 
отражение в следующем диалоге четырехлетнего ребенка с матерью: 
– Мама, баран – он? 
– Он. 
– Овца – она? 
– Она. 
– А почему папа – он? Надо бы пап, а не папа. (Чуковский К. От двух до пяти. М., 1957. С. 44). 
10
В.В.Виноградов замечает: «...в современном русском языке есть три разных типа парных соотноси-
тельных по родо-половому признаку имен существительных в категории лица: 1. 
Муж 
–
 жена 
или 
суп-

---

109 
руг 
–
 супруга; 
2
. Учитель 
–
 учительница; колхозник 
–
 колхозница 
и т. п. 3. 
Причудник 
–
 причудница; озор-
ник 
–
 озорница 
и т. п. 
Парные слова первых двух разрядов – бесспорно, разные слова; коррелятивные слова третьего разря-
да ближе к формам одного слова, хотя и не являются таковыми» (
Виноградов В.В. 
О формах слова // Из-
вестия АН СССР. М., 1944. Т. 3. Вып. 1). См. также: 
Смирницкий А.И. 
Лексическое и грамматическое в 
слове. Вопросы грамматического строя. М., 1955. С. 27 и след. 
11
См. об этом подробнее: 
Виноградов В.В.
Русский язык. М.; Л., 1947. 
12
Обнорский С.П. 
Именное склонение в русском языке. М.; Л., 1927. С. 65–66. 
13
Могущее возникнуть возражение, что лексический состав, охватываемый отдельными грамматическими 
категориями, не может являться объектом грамматического исследования, несостоятельно. Лексический ма-
териал изучается здесь не сам по себе, а как мерило объема и продуктивности грамматических категорий. 
14
См.: 
Высотский С.С. 
Утрата среднего рода в говорах к западу от Москвы. Доклады и сообщения 
Ин-та русского языка АН СССР. М., 1948. Вып. 1. 
15
В этой связи обращает на себя внимание то, что некоторые слова, вошедшие в последнее время в оби-
ход, относятся в литературном языке к мужскому роду, а в народной речи – к женскому. Ср. отражение этих 
факторов в произведениях литературы: Одна, говорят, надежда на 
бронепоезду 
(Вс.Иванов. Бронепоезд 14–
69); Он сел на камень подле китайца, сказал: – Подбери ноги, штаны измочишь. Пошто на 
митингу 
не шел, 
Сенька? (Там же); – Вот замылют вас да еще в тюрьме за 
большевизму 
насидитесь! Шутки шутите? Время, 
вишь какое... (М.Шолохов. Тихий дон). 
Мучник И.П. 
Характеристика структуры рода и ее компонентов. Тен-
денция изменяемости категории рода в отношении структуры и охвата 
лексического состава // 
Мучник И.П. 
Грамматические категории глагола 
и имени в современном русском литературном языке. М., 1971.