Учебное пособие Нижневартовск 2019 ббк

ученик 
–
 ученица, звеньевой 
–
 звеньевая, лев 
–
 львица 
и т. д. Асемантические противопостав-
ления лексически разобщены, дизъюнктны, ср.: 
пол 
–
 стена 
–
 окно, лес 
–
 зима 
–
 вдохновенье. 
Ко-
нечно, асемантические родовые противопоставления могут быть более или менее разнородными 
по лексическому составу, ср. второй пример с первым, однако по самой своей природе они не 
могут представлять ряд слов, отличающихся друг от друга только по родовому 
значению.
2
. 
Семантические родовые противопоставления двучленны, асемантические трехчленны. 
Трехчленность последних обусловлена наличием трех разных моделей синтаксико-
морфологического оформления существительных в русском языке
6
, семантикой первых обу-
словлено то, что в них используются только две из трех существующих синтаксико-
морфологических моделей. 
3. В отличие от асемантических противопоставлений, в которых все три члена являются 
в одинаковой мере маркированными, так как в существительном каждого из трех родов синтак-
сико-морфологически обозначена его принадлежность именно к данному роду, в семантических 
противопоставлениях один из членов – обычно в этой роли выступает существительное мужского 
рода – является немаркированным
7
. 
В силу этого некоторые существительные, хотя и противостоящие друг другу по роду как 
синтаксико-морфологически, так и семантически, но являющиеся в одинаковой мере маркиро-
ванными (вследствие того, что у них в самих лексических значениях обоих членов противопос-
тавления содержится указание на принадлежность к определенному полу, например: 
муж 
– 
же-
на, брат 
–
 сестра, жеребец 
–
 кобыла 
и т. д.), не могут быть включены во второй ярус родовой 
структуры. Эти слова занимают особое место в лексико-грамматической системе средств выраже-
ния различий по признаку пола. Формируемые этими существительными родовые оппозиции 
непосредственно примыкают к родовым противопоставлениям второго яруса родовой структу-
ры, но не являются ими вследствие отсутствия в них немаркированного члена. 

---

105 
Приведенные факты обнаруживают качественное различие между лексическим и струк-
турно-грамматическим выражением значения рода у одушевленных существительных. Отсюда 
следует несостоятельность вышеупомянутых утверждений, будто значение рода у всех оду-
шевленных существительных является элементом их лексического значения. Подобное утвер-
ждение есть результат неразграничения существенно различных языковых фактов, из которых 
одни относятся к области лексических значений, другие – к грамматической структуре языка. 
Внешне сходные с только что разобранными противопоставления типа 
селезень – утка, 
боров – свинья 
должны быть отнесены с некоторыми оговорками ко второму ярусу родовой 
структуры. В самом деле, обладая основными признаками семантических противопоставлений, 
они отличаются двумя особенностями: 1) в качестве немаркированного члена здесь выступает су-
ществительное женского рода, 2) противопоставленность осуществлена здесь не при помощи аф-
фиксов, а посредством супплетивации. Обе указанные особенности внутренне связаны и в оди-
наковой мере обусловлены тем, что эти противопоставления возникли в лексической сфере, а в 
структурную сферу родовых различий смогли включиться вследствие того, что не содержат 
ничего противоречащего ее основным признакам
8
. 
Семантические и асемантические родовые противопоставления, несмотря на указанные вы-
ше существенные различия между ними, представляют собой компоненты единой структуры, по-
тому что все существительные мужского и женского рода одинаково субституируются местоиме-
ниями