Санкт-петербург

в-шестых),
эти термины возникновения и
рождения настолько перепутаны в «Тимее», что попадаются в одной
фразе и даже в одной строке. Филологу ясно, что никакого существен-
ного различия этих терминов Платон не признавал. Следовательно, в
силу подобной перемешанности терминов ни о каком последователь-
ном монотеизме «Тимея» не может быть и речи.
Правда, при проведении пантеистической точки зрения не следу-
ет рассуждать чересчур доктринерски и безапелляционно. Конечно,
какой-то, весьма отдаленный, намек на монотеизм, восторжествовав-
ший несколько столетий спустя, в «Тимее» все-таки есть. Только нуж-
но отдавать себе отчет, в чем его суть. Обратим внимание на то, что
основные категории «Тимея» (
первообраз, демиург, идея, бог
и
боги,
космос, материя)
трактуются в диалоге исключительно
понятийно
или
математически,
но никак не
персоналистски.
Можно сказать,
что Платон дошел до монотеизма чисто формально, не имея ни опыта,
ни устойчивой терминологии позднейшего монотеизма, опиравшегося
на учение об абсолютной личности. Иначе в конце VI книги «Госу-
дарства» нужно было бы признать еще более яркий монотеизм на ос-
новании употребления Платоном термина
беспредпосылочное начало,
которое недаром расшифровывается им либо как
благо
(термин чи-
сто понятийный), либо как
единое
(математический термин). Однако
здесь тоже невозможно усматривать учение об абсолютной личности,
потому что здесь нет ни живого имени какого-либо абсолютного жи-
вого существа, ни связанной с ним какой-либо священной истории с
концепциями грехопадения, боговоплощения, искупления, спасения и
т. д. Здесь перед нами чистейший
языческий пантеизм.
Внеличный характер основных категорий «Тимея» подтвержда-
ется еще и тем, что Платон употребляет тут наравне с указанными
терминами также и внеличный термин
причина
(22е, 28а, 29e, 38d,
44с, 45b, 46d—е, 47b—с, 51с, 64а, 68e, 76d, 87с). Это как раз и является
712

---

типичным древнегреческим языческим учением. У одних философов
причины эти толкуются материалистически, у других — идеалистиче-
ски. Платона нужно трактовать как типично языческого философа,
в данном случае объективно-идеалистического направления.
4. Несмотря на то что «Тимей», как сказано выше, является си-
стематическим очерком платоновской философии, эту систему все же
приходится часто получать только в результате тщательного анализа
текста ввиду характерного для Платона разговорно-ораторского, по-
вествовательно-драматического и поэтически-мифологического стиля
этого диалога.
Нам необходимо зафиксировать некоторые тезисы «Тимея», ко-
торым не всегда отдается должная дань, но которые составляют под-
линно диалектическую систему.
Во-первых,
имеется вполне определенное заявление Платона о
са-
мотождественном первообразе, демиурге
и возникающих в резуль-
тате творчества демиурга, взирающего на первообраз,
идеях
и
по-
тенциях
вещей (28а). Это не очень ясное место «Тимея» весь по-
следующий платонизм понимает а) как учение об
объективно сущем
уме,
т. е. о
первообразе,
б) как учение о действующей порождающей,
созидающей силе внутри
общего ума,
т. е. о
демиурге,
об
уме
как о
субъекте
, и, наконец, в) как учение об
идее
вместе с присущей ей
потенцией
— результате совокупного действия первообраза и деми-
урга. Здесь перед нами не только отчетливая диалектика, но и по-
пытка анализировать не