Paolo Virno

8.
]
«Государственный разум» и исход

---

84
паоло 
вирно
грамматика 
множества
второй 
день
труд, действие, интеллект
ного содержания, на базе которого может потом развиться 
печальная диалектика покорности и «трансгрессии». Нарушая 
некое особое предписание, например относящееся к демонта-
жу бесплатной медицины или блокированию иммиграции, мно-
жество, однако, возвращается к скрытому допущению любого 
повелевающего предписания и подрывает его действенность. 
Радикальное неповиновение тоже «предваряет гражданские 
законы», так как не ограничивается их нарушением, но ставит 
под вопрос само основание их действенности. 
Теперь давайте рассмотрим второе ключевое слово: исход. 
Социальные конфликты, которые не проявляются исключи-
тельно как протест, но, скорее, выражаются в виде дезертир-
ства (говоря словами Альберта О. Хиршмана, не как voice, но 
как exit) – это почва для семян непослушания
45
. 
Нет ничего менее пассивного, чем бегство и исход. Дезер-
тирство изменяет сами условия, в пределах которых разви-
вается борьба, а не предполагает их в виде неподвижного не-
изменного горизонта. Оно меняет контекст, на фоне которого 
появляется проблема, вместо того чтобы попытаться ее раз-
решить, выбирая ту или иную из предоставляемых возмож-
ностей. Короче говоря, exit состоит в неуемной изобретатель-
ности, которая меняет правила игры и сводит с ума компас 
45 
См.: Хиршман А. Выход, голос и верность. М.: Фонд «Либеральная миссия», 
2009. В своей оригинальной концепции социолог и экономист А. Хиршман пред-
лагает модель объяснения поведения людей, столкнувшихся с ухудшением 
качества товара (точнее, определенного бренда). По мнения Хиршмана, это 
поведение складывается из трех возможных стратегий: «голоса протеста» и 
требования возврата качества бренда (voice), «лояльности» бренду, пассивного 
ожидания нормализации (loyalty) и, наконец, выхода из игры, отказа от потре-
бления данного бренда (exit). Эту модель социального поведения можно рас-
пространить не только на товары и бренды, но и на общественные институты 
(включая государство) и их услуги.

---

противника. Достаточно подумать (напомню то, что уже было 
сказано по этому поводу в первый день семинара) о массовом 
бегстве от заводского распорядка, реализованного американ-
скими рабочими в середине ХIХ века: продвигаясь все дальше 
к «фронтиру» для колонизации дешевых земель, они восполь-
зовались возможностью радикально изменить свое исходное 
положение. Нечто похожее случилось в конце семи 
де сятых 
годов в Италии, когда, вопреки всем ожиданиям, представ-
ленная главным образом молодежью рабочая сила предпочла 
сезонные работы и part-time постоянной занятости на больших 
предприятиях. Пусть и на короткий период, профессиональ-
ная мобильность сыграла роль политического ресурса, спро-
воцировав закат производственной дисциплины и допустив 
существование определенного уровня самостоятельности.
Исход, или дезертирство, противоположны безутешному 
«нечего терять, кроме своих цепей», они опираются на скры-
тое богатство, на изобилие возможностей, короче говоря, на 
принцип tertium datur. Но каким именно является для совре-
менного множества возможное изобилие, которое побуждает 
к свободному выбору бегства вместо выбора сопротивления? 
Здесь задействована, конечно, не пространственная «грани-
ца», а избыток знаний, коммуникация, виртуозное совместное 
действие, предполагающее публичность General Intellect. Де-
зертирство наделяет этот избыток выражением автономно-
сти, утверждающего начала, препятствуя, таким образом, его 
«передаче» во власть государственной администрации или 
превращению в производственный ресурс капиталистическо-
го предприятия. 
Неповиновение, исход. Понятно, однако, что речь здесь идет
лишь о намеке на то, что могло бы быть политической, а не 
сервильной виртуозностью множества.