Обсуждаются концептуальные вопросы психологии профессиональ

часть будут переданы для выполнения автоматике или человеку.
Несколько по-другому классифицируют адаптивное распределе-
ние функций Д. Бивис (D. Beevis) и П. Эссенс (P. Essens) [22]. Они 
считают, что к настоящему времени адаптивное распределение функ-
ций развивается в двух направлениях: первое — 
ориентированное на 
оператора
, в котором рассматривается возникающее у него состоя-
ние и вопросы его измерения и моделирования; второе — 
ориентиро-
ванное на события
, где рассматривается возникновение критических 
ситуаций, т.е. изменение состояния систем. При этом основой для 
каждой адаптивной системы является подход, ориентированный на 
события, который затем должен быть дополнен подходом, ориентиро-
ванным на оператора.
Адаптивное распределение функций по замыслу его сторонников 
должно обеспечить поддержание включения человека в управление и 
адекватный контроль им состояния и функционирования техничес-
ких систем, привести к повышению осознания ситуации, а также к 
предотвращению задержек в ручном управлении и угасанию навыков 
решения проблем, которые могут потребоваться в аварийных ситуа-
циях. Однако, несмотря на внешнюю привлекательность адаптивного 
распределения функций, в нем содержатся серьезные недостатки.
Во-первых, данный принцип достаточно формален и исходит из 
необходимости обеспечения некоторого комфорта для оператора пос-
редством изменения степени автоматизации, а не посредством опреде-
ления сущностных функций по обеспечению надежности, возлагаемых 
на человека и автоматику. Во-вторых, небезупречна и его процессуаль-
ная логика. Так, возникновение нештатных, аварийных ситуаций почти 
всегда сопровождается увеличением объемов поступающей информа-
ции, возрастанием сложности решаемых задач, или, иначе говоря, рабо-
чей нагрузки. Согласно адаптивному подходу в этих случаях необходи-
мо ее снижение, например, за счет повышения степени автоматизации 
и сокращения предоставляемой оператору информации. Но повыше-
ния степени автоматизации при возникновении отказов может быть 
нереализуемо, а сокращение выдаваемой информации — нецелесооб-
разно, так как оно будет препятствовать анализу оператором ситуации 
и принятию необходимого решения. Наоборот, нужно не уменьшение, 
а увеличение предоставляемой человеку информации за счет подклю-
чения дополнительных ресурсов, например, экспертных систем.

---

10
Серьезным препятствием для практической реализации адаптив-
ного распределения является теоретическая и методическая размытость 
и противоречивость существующих концепций рабочей нагрузки на ос-
нове разных психофизиологических показателей (ЭЭГ, ЭКГ, ЭОГ, КГР, 
дыхание). Однако кроме концепции ментальной нагрузки существуют 
концепции когнитивной, информационной нагрузки, нагрузки внима-
ния, эмоциональной нагрузки и др. В основе концепций рабочей нагруз-
ки обычно лежит оценка затрат или количества различного вида пси-
хофизиологических ресурсов, необходимых человеку для выполнения 
деятельности. При этом рабочую нагрузку трудно отделить от стресса, 
напряженности, сложности и других показателей деятельности.
Кроме того, несмотря на различия в концепциях, умственная ра-
бочая нагрузка всегда оценивается по непрерывной однородной шка-
ле (в полюсах низкая — высокая). Это является следствием рассмот-
рения нагрузки как имеющихся у человека ресурсов, которых может 
быть больше или меньше. Но тогда принципиально не учитывается 
изменение содержания и качества деятельности при смене уровней
 
психических процессов.
Можно полагать, что при незначительной нагрузке актуализиру-
ются простые психические процессы низших уровней деятельности 
(например, сенсорные и перцептивные), а при высокой — сложные, 
относящиеся к высшим уровням деятельности (например, творческое 
мышление). Но возникает вопрос: где на шкале рабочей нагрузки ле-
жат границы между этими процессами и уровнями? Естественно, гра-
даций может быть много, но где находятся границы между ними на 
шкале нагрузки и в чем заключается их психологическая специфика, 
никогда не указывается, и авторы соответствующих концепций обыч-
но даже не задаются этим вопросом.
В противовес взаимной адаптации мы предлагаем иную страте-
гия гибкого изменения степени автоматизации —