Microsoft Word 001-00 Титул-логотип doc

acher R. 2008, 252–298; Merrilis A., Miles R. 2010, 175–176; Lot F. 1931, 248. 
53
Mal. XIV. P. 365, 372, 373. 
54
Prisc. Hist. Goth. 24. (P. 335). 
55
Подробнее об «освободительной» риторике Прокопия и ее возмож-
ных истоках см: Pazdernik C. F. 
2000, 149–187. 

---

Г
РАНИЦЫ ВЗАИМОПРОНИКНОВЕНИЯ
,
ПЕРЕХОДА И ПРЕОДОЛЕНИЯ
298 
чал ее в связи с тем, что Гелимер нарушил принятый в его королев-
стве порядок престолонаследия, установленный как раз Гейзерихом, 
а когда император указал ему на это, посмел возражать
56
. Он осо-
бенно подчеркивает, что Юстиниан отправил войска в Африку не 
для того, чтобы воевать с вандалами или тем более проживающими 
на этих территориях римлянами, а для того, чтобы освободить их от 
«тирании» Гелимера — текст соответствующего обращения населе-
нию бывших римских провинций историк приводит полностью
57
.
Гейзерих в этой пропагандистской модели играет центральную 
роль — именно к его фигуре апеллируют инициаторы и идеологи 
кампании против вандалов, именно он здесь оказывается на стороне 
пострадавшей законности, которую Юстиниан, Велизарий и Проко-
пий взялись восстановить. Если рассматривать короля вандалов в 
этом ключе, то и «возведение» его в чин автократора выглядит 
вполне осознанным: объявляя войну Гелимеру, Юстиниан вступает-
ся за легитимного, признанного Римом правителя.
Обобщая вышесказанное, можно высказать следующие поло-
жения относительно «автократорства» Гейзериха в контексте отно-
шений между Византией и королевством вандалов:
• Использование Прокопием термина αὐτοκράτωρ по отношению к 
варварскому королю не было результатом случайности или 
ошибки: даже в условиях терминологической неразберихи, дей-
ствительно имевшей место в позднеантичных текстах, это по-
нятие как раз выделялось как одно из наиболее стабильных, ас-
социируясь прежде всего с императорской властью.
• Называя «автократором» Гейзериха, Прокопий признавал не про-
сто независимость короля (и королевства) вандалов от империи, 
но и наделял его самого квази-императорским статусом.
• Мотивы этого решения объяснялись не симпатиями автора или ви-
зантийской политической элиты по отношению к вандалам, хотя 
оно перекликалось с некоторыми символическими сигналами, 
которые посылали варварские короли, вроде чеканки своих изо-
бражений в императорском обличии, а лежали в плоскости про-
паганды, искавшей предлог и оправдание военному вторжению 
Велизария в Африку.
56
Procop. Caes. De Bellis. III. 9. 10–12, 24–25. 
57
Procop. Caes. De Bellis. III. 16. 13–14. 

---

И.М.
 
Никольский. Г
ЕЙЗЕРИХ 
—
АВТОКРАТОР ВАНДАЛОВ
... 
299 
Византийские политические и общественные деятели, бывшие 
свидетелями и участниками завоевания вандальской Африки, вряд ли 
всерьез рассматривали созданное Гейзерихом королевство как само-
стоятельную державу, несмотря на то, что с момента официального 
признания ее таковой прошел уже не один десяток лет. Несмотря на 
формальную независимость, бывшие римские провинции находились 
в зоне интересов Константинополя, который при первом удобном 
случае вмешался во внутренние дела королевства и воспользовался 
возникшей междуусобицей, чтобы завоевать эти земли. Договор 474 г. 
скорее имел своим результатом не фактическое признание королевст-
ва вандалов Византией, а игру в это признание, идущую на уровне 
дипломатической риторики и военной пропаганды — и «автократор-
ство» Гейзериха в этом смысле не должно вводить в заблуждение. 
Оно было именно частью этой игры и оказалось лишь одним из инст-
рументов передела границ в североафриканском регионе.
ЛИТЕРАТУРА