Paolo Virno

4.
]
Что является Единым для Многих?

---

второй день

---

труд, действие, 
интеллект

---

48
паоло 
вирно
грамматика 
множества
второй 
день
труд, действие, интеллект
В прошлый раз я пытался проиллюстрировать способ бытия 
множества, отталкиваясь от диалектики страха / защиты. Се-
годня я хотел бы поговорить о классическом распределении 
человеческого опыта между тремя основными сферами: Тру-
дом (или пойезисом), политическим Действием (или пракси-
сом), Интеллектом (или жизнью разума). Цель остается той 
же: артикулировать и углубить понятие множества.
Напомню, что «множество» – это основная категория поли-
тической мысли, и здесь мы пользуемся ею для объяснения 
некоторых определяющих черт, присущих постфордистскому 
способу производства. При этом «способ производства» пони-
мается не только как особая экономическая формация, но как 
совместные формы жизни, как некая общественная, антро-
пологическая, этическая констелляция (внимание: этика – не 
мораль, рассматриваются только привычки, нравы и обычаи, 
а не сфера должного). Итак, мне хотелось бы доказать, что 
для современного множества фоном существования является 
кризис разделения человеческого опыта на Труд, Действие 
(политическое) и Интеллект. Множество утверждается как 
способ существования там, где наблюдаются взаимоналоже-
ния или хотя бы скрещивания между теми сферами, которые 
совсем не так давно, во времена фордистской эпохи, каза-
лись разделенными и четко различающимися. 
Разделение человеческой активности на три части, а имен-
но на Труд, Действие, Интеллект, по образцу восходящей к 
Аристотелю традиции, которая была вновь убедительно и 
страстно переформулирована Ханной Арендт, казалось яс-
ным, соответствующим реальности и почти неоспоримым
19
. 
19 
Арендт Х. Vita activa, или О деятельной жизни / Пер. с нем. и англ. В.В. Биби-
хина. СПб.: Алетей я, 2000. На самом деле Арендт рассуждает о трех формах 

---

49
Оно обросло глубокими корнями в сфере здравого смысла, а 
значит, мы говорим здесь не о какой-то исключительно фило-
софской проблеме, а о широко разделяемой всеми схеме. 
Приведу автобиографический пример. Когда я в 1960-х годах 
начал заниматься политикой, я считал это разделение очевид-
ным, оно мне казалось просто неопровержимым, словно ка-
кое-нибудь тактильное или зрительное восприятие. Не было 
никакой необходимости читать «Никомахову этику» Аристоте-
ля для понимания того, что труд, политическая деятельность 
и интеллектуальная рефлексия образуют три четкие сферы 
радикально неоднородных принципов и критериев. Конечно, 
неоднородность не исключала пересечения: интеллектуаль-
ная рефлексия могла быть применена в политике, тогда как 
политическая деятельность часто и охотно подпитывалась те-
мами, связанными со сферой производства и т. д. Но какими 
бы многочисленными ни были эти пересечения, Труд, Интел-
лект и Действие (политическое), хотя бы уже по структурным 
причинам, должны были оставаться сущностно разделенными. 
Труд – это органический обмен с природой, производство 
новых объектов, повторяющийся и предсказуемый процесс. 
Чистый разум обладает одиноким и невыделяющимся нра-
вом: размышления мыслителя ускользают от наблюдения по-
сторонних, теоретические рефлексии приглушают звучание 
внешнего мира. В отличие от Труда, политическое Действие 
вмешивается в общественные отношения, а не в природные 
материалы, оно связано с возможным и непредсказуемым, 
оно не загромождает контекст все новыми объектами, а изме-
«активной жизни», в которые она включает труд (labor), произведение (work, 
poiesis), и действие (асtion, praxis). В.В. Бибихин переводит «work» как «созида-
ние». Возможно, Вирно имеет в виду изначальное аристотелевское разделение 
в «Никомаховой этике», где философ противопоставляет poiesis и praxis (кн. 6).
Труд, действие, интеллект. Второй день 

---

50
паоло