|
Рисунок 6 – Динамика прироста объектов инвестиций и объектов автономного округа, строительство которых сопровождает КУ «УКС ЮГРЫ»
Следует отметить, что на регулярной основе при Правительстве Ханты-Мансийского автономного округа – Югры проводятся заседания Координационного совета (Штаба) по вопросам строительства объектов капитального строительства, влияющих на достижение показателей целевых программ. Протоколы таких заседаний размещаются на официальном сайте в сети Интернет в общем доступе1. Из их анализа следует, что имеют место существенные отклонения от заданных показателей, не позволяющие надлежащим образом реализовать задачи целевых программ к установленным срокам, без управления «в ручном режиме».
Из проведенного исследования следует, что из года в год возрастает объем инвестиций в строительную отрасль, нацеленную на развитие автономного округа, также как и возрастает объем строительства, что формирует соответствующие вызовы системе эффективного управления процессом реализации региональных целевых программ, учитывая выявленные в нем сбои.
Также на основании Приказа Департамента строительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.11.2018 № 362-П (с учетом изменений от 29.01.2021 № 38-П) Учреждение осуществляет проверку достоверности сведений, предоставляемых муниципальными образованиями в отчетах о ходе строительства объектов муниципальной собственности, предусмотренных целевыми программами автономного округа, проводит анализ динамики объемов и количества объектов незавершенного строительства на территории автономного округа независимо от источников финансирования. В соответствии с Приказом Департамента строительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.05.2020 № 142-П Учреждение осуществляет функции (полномочия) по сбору и анализу информации в разрезе муниципальных образований автономного округа по исполнению ими целевых программ автономного округа. В процессе исполнения этих полномочий Учреждением была выявлена отрицательная динамика выполнения плана ввода объектов в эксплуатацию силами технических заказчиков муниципальных образований, в соответствии с соглашениями о софинансировании, которые заключаются в целях реализации региональных целевых программ. Что отрицательное среднее значение процента введённых в эксплуатацию объектов имеет место при уменьшении количества подлежащих вводу в эксплуатацию объектов строительства. Что муниципальным образованиям часто не удавалось вовремя реализовать задачи региональных целевых программ из-за ошибок в документах, которые они предоставляли региональным ведомствам.
В целом по результатам проведенного анализа выявились основные причины, повлиявшие на низкий уровень исполнения целевых программ, как региональными исполнителями, так и муниципальными. К ним можно отнести:
предоставление средств под фактическую потребность;
рост стоимости строительных материалов;
позднее заключение контракта на строительно-монтажные работы;
длительные (несвоевременные) работы по разработке (привязке) проектно-сметной документации;
отсутствие дополнительных соглашений к государственным контрактам на строительство объектов, изменяющих существенные контрактные условия;
нарушение графиков (установленных сроков) выполнения работ, что в результате приводит к низким темпам строительства;
сезонный характер выполнения работ;
длительное перераспределение бюджетных средств в рамках целевой программы или между целевыми программами в связи с отсутствием оперативных решений регионального Правительства;
нарушение подрядными организациями сроков исполнения и иных условий контрактов;
непредставление получателями средств бюджетов субъектов Российской Федерации платежных документов на оплату денежных обязательств по расходам, источником финансового обеспечения которых являются межбюджетные трансферты.
Проведенный выборочный аудит региональных целевых программ также выявил проблемы их формирования и исполнения, к которым можно отнести:
отсутствие полной интеграции бюджетных процессов и целевых программ: форматы бюджета и целевых программ не соответствуют друг другу; отсутствует совместное планирование расходов различного назначения (текущих, капитальных и т. д.); неполный охват расходов бюджета;
низкую эффективность реализации текущих целевых программ: отсутствует возможность перераспределения бюджетных ассигнований в процессе исполнения бюджета; осуществление фактической деятельности исполнителей целевых программ осуществляется по отдельным планам, но не в рамках целевой программы;
формальность оценки эффективности реализации целевых программ: имеют место недостатки и несовершенство системы отчетности исполнителя целевой программы; низкая ответственность руководителей за реализацию целевой программы; наличие временно́го промежутка между деятельностью исполнителя целевой программы и полученными результатами целевой программы.
Следует воспоминания о том, что муниципальное образование, благодаря автономии прибыли, обеспечивает потребности населения в объектах общественных, инженерных, инфраструктурных, рекреационных систем и одновременно удовлетворяет их. Но сегодня практически все городские образования не готовы преодолевать стоящие перед ними социально-экономические задачи за счет расходования только личных средств, например, иногда их не совсем достаточно, но и на основе воздействия несбалансированного, скудного и не достаточно эффективная система управления объектами собственности. Существующие системы управления городским имуществом включают в себя всевозможные аспекты, планировки, методы оценки эффективности, но при этом в целом не достигают конечного финансового результата.
«Проекты нельзя считать заявкой на освоение бюджетных средств, и все. Необходимо добиться практических результатов и кардинально повысить эффективность расходования средств. В то же время, если есть объективные причины для дополнительного финансирования проектов, это должно осуществляться с учетом выбранных приоритетов», В.В. Путин. Из этого следует, что к финансированию приоритетных проектов нужно подходить правильно, а стратегия социально-экономического развития субъекта Российской Федерации должна содержать на минимум три компонента: блок целей, блок основных направлений и мероприятий и механизм реализации. Итак, с механизмом реализации возникают серьезные трудности.
Примечательно, что решить эту проблему мог бы нормативный правовой акт, который был разработан еще в 2007 году, но до сих пор не принят1. Законопроект «О регулировании государственной региональной политики»2 попытались закрепить порядок разработки и реализации региональных программ социально-экономического развития, который в настоящее время не имеет организационно-правовой формы. В результате регионы России развиваются не по единым направлениям и по установленным процедурам, а по принципу «что выгоднее для всех». В связи с этим наблюдается дисбаланс в процессе прослеживания управленческих решений на федеральном уровне до конкретных действий на региональном и муниципальном уровне. Это приводит к несогласованности программ социально-экономического развития на федеральном, региональном и местном уровнях, к невозможности отслеживания и контроля за реализацией направлений, предусмотренных целевыми программами.
Do'stlaringiz bilan baham: |
